Решение по делу № 2-2056/2023 от 23.11.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2056/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, где с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 500 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 390 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости в размере 56 513 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28 сентября 2022 года примерно в 14 часов 06 минут на 2 км. 650 метров автодороги Новокуйбышевск - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и «<данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 октября 2022 года, вынесенному инспектором по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску капитаном полиции ФИО5 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя транспортным средством автомобиль «<данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение со служебным транспортным средством «<данные изъяты>, тем самым, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак А 4366 63, принадлежащему истцу, которым управлял ФИО6, были причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб. Согласно экспертного заключения № 534/2, составленного ООО ИЦ «Технология», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 306 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании удостоверения, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что управлял <данные изъяты>, в момент ДТП он отвлёкся на мигающий сигнал автомобиля Гаи, который резко остановился и развернулся, за которым следовал автомобиль <данные изъяты>, который находился спереди автомобиля ФИО4, в связи с чем водитель автомобиля <данные изъяты> тоже резко затормозил, не успел отреагировать и произошло столкновение, дорога была скользкая, сзади ехала Газель, водитель Газели успел среагировать и вывернуть.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2022 года примерно в 14 часов 06 минут на 2 км. <данные изъяты> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты> управлением ФИО6

<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 октября 2022 года, вынесенному инспектором по ИАЗ О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску капитаном полиции ФИО5, следует, что 28.09.2022 ФИО3, управляя транспортным средством автомобиль «<данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством ВИС 298050, государственный регистрационный знак А 4366 63, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 ноября 2022 года постановление инспектора (по ИАЗ) О ГИБДД О МВД России по <адрес> № от 05.10.2022 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу, принимая во внимание также зафиксированные сведения в схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи со столкновением с транспортным средством ВИС 298050, государственный регистрационный знак А 4366 63.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу, которым управлял ФИО6, были причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО3 по правилам ОСАГО не была застрахована.

Согласно абзацу 1 статьи 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Для установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ИЦ «Технология» в связи с чем был составлен государственный контракт № на оказание услуг по проведению независимой оценки восстановительного ремонта служебного автотранспорта от 23.11.2022.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО ИЦ «Технология», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 306 руб., сумма УТС – 56 513 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 20.12.2022 проведение независимой технической экспертизы автотранспорта по акту выполненных работ составило 4390 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертному центру».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертного центра» №ДС от 03.10.2023 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: до момента касания автомобиль <данные изъяты> г/н №, двигался по крайней левой полосе дороги своего направления, по отношении к нему сзади в попутном направлении по той же полосе движения, двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, в свою очередь сзади автомобиля <данные изъяты> г/н № так же в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>

Впереди движущейся автомобиль <данные изъяты> г/н № начинает снижать скорость, применяя торможение, реагируя на созданную ему помеху неустановленным транспортным средством, после чего происходит столкновение автомобилей, а именно с задней частью автомобиля <данные изъяты> г/н № происходит контакт с движущейся сзади передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н №. При первичном контакте происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения значительное гашение скорости автомобиля <данные изъяты> г/н №

В свою очередь автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> при движении так же по крайней левой полосе попутного направления, с вышеуказанными автомобилями допускает столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Затем, исходя из места приложения (задняя часть кузова) и направления (сзади вперед относительно продольной оси автомобиля) ударного воздействия для автомобиля <данные изъяты> г/н № возникает дополнительный момент, приводящий к незначительному увеличению скорости и продвижению его вперед и он оказывается в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Таким образом, столкновение всех трех автомобилей по углу между направлениями движения ТС, было продольным и по характеру взаимодействия блокирующим.

В данной дорожно-транспортной ситуации наиболее обоснованным, с технической точки зрения, начало торможение водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6, которое обнаруживает водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 и необходимо считать как момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №.

При этом водитель автомобиля <данные изъяты>/н № ФИО3 выбрав дистанцию до движущегося впереди ТС сам себя поставил в такие условия, тем самым своими действиями создал опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6, должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3, должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.1.5; п.9.10; п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 неправильно выбрав дистанцию сам себя поставил в такие условия, при которых не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3, не соответствием его действий требованиями п.1.5; п.9.10; п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, поэтому от действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6 не зависело предотвращение данного ДТП. В связи с чем определение наличие или отсутствие технической возможности предотвращения столкновения не имеет технического смысла.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства ВИС г/н № ФИО6, соответствовали п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно применению торможения, так как являлись необходимостью в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 28.09.2022, без учета износа по состоянию на 28.09.2022 составила: 160 200 руб. и по состоянию на дату исследования 164 500 руб.

В данном случае рыночная стоимость транспортного средства (1 420 700 руб.) ВИС 298050 р/з А436663 не превышает стоимость восстановительного ремонта (164 500 руб.), на момент проведения исследования. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при минюсте России, 2018 г. условие гибели транспортного средства не соблюдено, поэтому стоимость годных остатков установить не представляется возможным.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертом, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа имеющихся материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Согласно объяснениям ФИО3, отобранным у него в ходе административного расследования обстоятельств ДТП, 28.09.2022 он двигался по <данные изъяты>, перед ним двигался патрульный автомобиль ГИБДД, он включил проблесковые маячки и начал стремительно сбавлять скорость, после чего ФИО2 резко нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось, ДТП произошло на 3 км. В 14:06, скорость ФИО1 ФИО2 была 80-90 км/час.

Согласно объяснениям ФИО9, отобранным у него в ходе административного расследования обстоятельств ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 он управлял транспортным средством <данные изъяты> №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, через одно транспортное средство двигался автомобиль ГИБДД, на 3 км. в 14:06 ФИО4 увидел как на патрульном автомобиле включились проблесковые маячки и отвлекся, потом увидел перед собой транспортное средство <данные изъяты>, нажал резко на тормоз, но столкновение избежать не удалось, ФИО4 двигался со скоростью 70 км/час.

Согласно объяснениям ФИО6, отобранным у него в ходе административного расследования обстоятельств ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 он заступил на службу, прошел медицинский осмотр (пред рейсовый), как механик осмотрел транспортное средство ФИО1 ФИО11 <данные изъяты> После заполнения бланка путевого листа он со своим напарником выдвинулся на маршрут патрулирования для выполнения своих служебных обязанностей, а именно контроль за дорожным движением и пресечением административных правонарушений. В ходе надзора за дорожным движением на участке автодороги <данные изъяты> – <адрес>, ФИО6 управлял транспортным средством ФИО1 ФИО11 <данные изъяты>, двигался на автодороге <данные изъяты> – <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В 14:06 ему на встречную полосу выехал автомобиль неустановленной марки, ФИО6, чтобы избежать столкновение с транспортным средством, начал сбавлять скорость, а его напарник включил проблесковые маячки и специальный сигнал уже после того он предпринял экстренное торможение и почувствовал удар позади патрульного транспортного средства.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, определяя размер ответственности ответчика перед истцом, учитывая, что ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а водитель ФИО6, двигавшийся на принадлежащем истцу автомобиле, впереди автомобиля ответчика, осуществил экстренное торможение, не предприняв должных мер к заблаговременному снижению скорости, суд приходит к выводу, что следует установить размер ответственности ФИО3 – 70 %.

При этом, доказательств, подтверждающих совершение маневра экстренного торможения водителем <данные изъяты> когда дистанция перед ним и впереди появившимся транспортным средством, не позволяла водителю <данные изъяты>. предпринять должных мер к заблаговременному снижению скорости, материалы дела не содержат, экспертом также не были исследованы, видеозапись, фиксирующая момент появления неустановленного транспортного средства, позволяющая произвести соответствующее исследование, сторонами суду представлена не была, равно как и доказательства, подтверждающие появление неустановленного транспортного средства и его траекторию движения.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 115 150 руб. (70 % х 164 500 руб.), суммы утраченной товарной стоимости в размере 39 559,10 руб. (70% х 56 513 руб.).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате оценки в сумме 3 073 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (<данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 150 руб., сумму УТС в размере 39 559,10 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 073 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 356 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь