УИД 35RS0001-02-2023-002477-47
Дело № 2-3617/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Ц. о возмещении вреда, причиненного отделке его <адрес> в <адрес> по причине залива из <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика 68 320 рублей возмещение вреда, 6000 рублей расходы на оценщика, а также расходы на уплату государственной пошлины.
В дальнейшем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ц. надлежащими ответчиками ФИО2 и ФИО3 По измененным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчиков солидарно 68 320 рублей возмещение вреда, 6000 рублей расходы на оценщика, а также расходы на уплату государственной пошлины, расходы на почтовые отправления и 20 000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного заливом.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования, за исключением требований о компенсации морального вреда, признали, суду пояснили, что в квартире проживает < > Ц., который о заливе ничего не сообщил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ц. в судебное заседание не явился.
Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
<адрес> находится в собственности ФИО1
Сособственниками вышерасположенной <адрес> в <адрес> являются ФИО2 (доля в праве 2/3) и ФИО3 (доля в праве 1/3).
В результате залива из <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пострадала отделка <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Око».
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики не доказали, что вред причинен не по их вине.
В обоснование размера возмещения вреда истцом представлено заключение ИП Й. №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт после залива составят 68 320 рублей. Указанный размер возмещения вреда ответчиками не оспаривается.
Исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению.
Оснований для солидарного взыскания с ответчиков суд не усматривает. В силу статьи 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред. Совместного причинения ответчиками вреда в настоящем деле не усматривается.
Возмещение вреда подлежит взысканию в долевом порядке: с ФИО2 – 45 546 руб.67 коп. (68320/3х2), с ФИО3 – 22 773 руб.33 коп. (68320/3).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд полагает, что затоплением кухни в квартире личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, принадлежащие ему нематериальные блага не затронуты.
Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) – расходы на оценку 6000 рублей, 750 руб.28 коп. почтовые расходы, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (68 320 рублей) – 2249 руб.60 коп., всего на сумму 8999 руб.88 коп. в долевом порядке.
Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 180 руб.40 коп. (2430-2249,6). При этом при изменении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
В силу статьи 103 ГПК РФ с истца в бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 119 руб.60 коп., от уплаты которой истец не освобожден.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) 51 546 руб.59 коп., в том числе 45 546 руб.67 коп. возмещение вреда, 5999 руб.92 коп. судебные расходы.
Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО1 25 773 руб.29 коп., в том числе 22 773 руб.33 коп. возмещение вреда, 2999 руб.96 коп. судебные расходы.
В удовлетворении требований о солидарном возмещении вреда и о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 119 руб.60 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2023 года.