Судья Панасенко Н.В. № 33-2782/2023

10RS0013-01-2023-000756-11

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г.

г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Гуйдо К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска было возвращено заявителю.

С таким определением ФИО1 не согласна, просит его отменить. Указывает, что она являлась и является собственником автомобиля марки (...) на который судом был наложен арест в рамках рассмотрения в ХХ.ХХ.ХХ году гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба. С указанного автомобиля необходимо снять обеспечительные меры, поскольку он утилизирован более 23 лет назад, однако, налоговый орган выставляет ей к оплате транспортный налог.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в (...) с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением (...) от ХХ.ХХ.ХХ в виде ареста на автомобиль (...), государственный регистрационный знак №

Определением судьи (...) от ХХ.ХХ.ХХ указанное заявление ФИО1 возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 не имеет полномочий на подписание и предъявление в суд заявления о снятии мер по обеспечению иска, учитывая, что ФИО1 стороной по рассмотренному в ХХ.ХХ.ХХ году дела не являлась.

Суд апелляционной инстанции находит позицию судьи суда первой инстанции основанной на правильном понимании норм процессуального права и соглашается с ней.

Из материалов дела усматривается, что в производстве (...) в ХХ.ХХ.ХХ году находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО3 в его пользу взыскан истребуемый истцом ущерб; арест, наложенный определением (...) ХХ.ХХ.ХХ на автомобиль марки Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, постановлено не снимать.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из решения (...) от ХХ.ХХ.ХХ не следует, была ли привлечена ФИО1, являющаяся собственником автомобиля, к участию в деле; установить процессуальный статус заявителя не представляется возможным ввиду уничтожения материалов дела.

Из представленных в материалы дела ответа УФНС России по Республике Карелия следует, что ФИО1, а не ФИО3, является собственником автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ Транспортный налог исчислен ФИО1 за период с ХХ.ХХ.ХХ года, задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ год составляет в общей сумме (транспортный налог и пени) 5187,44 руб.

Однако, учитывая то обстоятельство, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, то заявление об отмене обеспечительных мер возвращено судом правильно.

При этом суд первой инстанции не лишен возможности инициировать вопрос об отмене обеспечительных мер по своей инициативе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи (...) от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Б. Малова