Судья 1 инстанции Кашинова Я.Г. Дело № 22-3297/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 10 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:
прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемой А.Е.В.,
защитника – адвоката Горельского П.В.,
переводчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В., апелляционной жалобе защитника Друговой Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2023 года, которым ходатайство следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 удовлетворено,
А.Е.В., (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 23 сентября 2023 года, с установлением соответствующих запретов.
Заслушав обвиняемую А.Е.В., защитника Горельского П.В., прокурора Гайченко А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
должностными лицами, осуществляющими от имени государства уголовное преследование, А.Е.В. обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, группой лиц по предварительному сговору.
23 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
22 мая 2023 года А.Е.В. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
24 мая 2023 года по решению суда в отношении А.Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены соответствующие запреты.
11 июля 2023 года руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 10 месяцев, то есть по 23 сентября 2023 года.
Следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой А.Е.В.
По постановлению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2023 года обвиняемой А.Е.В. продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 23 сентября 2023 года.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. просит отменить судебное решение, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование представления прокурор утверждает о существенном нарушении в деле требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).
В судебном заседании с участием переводчика не исследовались материалы, представленные должностными лицами следственного органа.
Наличие обстоятельств, которыми должностные лица обосновали ходатайство, судом первой инстанции не проверено.
Выводы суда о позиции стороны защиты в судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой А.Е.В. – адвокат Другова Ю.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обосновании жалобы защитник заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).
Суд первой инстанции формально подошел к проведению судебного заседания по ходатайству следователя.
Тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для продления срока применения меры пресечения.
Доводы должностных лиц о возможном противодействии ходу расследования со стороны обвиняемой, судом отвергнуты.
Никакими фактическими обстоятельствами в деле не подтверждено, что обвиняемая может скрыться от должностных лиц.
При избрании в отношении обвиняемой меры пресечения такие выводы судом не были положены в обоснование решения.
Обвиняемая имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, исключительно положительно характеризуется, содействует расследованию преступления, изобличает соучастников преступления.
Достаточных обоснований невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения в судебном решении не приведено.
Выводы суда о фактической позиции в судебном заседании следователя, стороны защиты, не соответствуют действительности.
Обвиняемая возражала против продления срока применения к ней меры пресечения, защитник поддержал позицию обвиняемой.
Следователь не явился в судебное заседание и участие в нем не принимал.
Должностными лицами не представлено подтверждений проведения с участием обвиняемой следственных или иных процессуальных действий.
Ходатайство следователя не содержало доводы об особой сложности расследования по уголовному делу.
Ходатайство следователя не содержало просьбу запретить обвиняемой контактировать с неопределенным кругом лиц (со всеми лицами).
Суд первой инстанции вышел за пределы предмета судебного разбирательства, который определен в деле ходатайством должностных лиц.
Защитник приводит в жалобе руководящие разъяснения вышестоящих судебных инстанции по вопросам судебной практики применения меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. доводы апелляционного представления поддержала.
Обвиняемая А.Е.В. и ее защитник Горельский П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На стадию разрешения судом вопросов, связанных с применением в отношении обвиняемых и подозреваемых в преступлениях лиц меры пресечения, распространяются общие принципы судопроизводства по уголовным делам.
В судебном разбирательстве все доказательства, представленные сторонами, подлежат непосредственному исследованию.
Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ).
Иных форм проведения судебного разбирательства по уголовным делам процессуальный закон не предусматривает.
В настоящем деле, в соответствии с протоколом судебного заседания, суд первой инстанции исследовал процессуальные документы, связанные с возбуждением уголовного дела и продлением срока предварительного расследования, протокол задержания обвиняемой (листы материала 1-20).
После объявления перерыва в судебном заседании приглашения для обвиняемой переводчика, исследование представленных в обоснование ходатайства материалов не было продолжено.
При таких обстоятельствах нельзя признать выводы суда первой инстанции соответствующими фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Признавая ходатайство следователя обоснованным, суд первой инстанции указал, что обвиняемая и ее защитник не возражали по существу ходатайства должностных лиц.
Вместе с тем, позиция стороны защиты в деле была прямо противоположной, обвиняемая и ее защитник просили отказать в удовлетворении ходатайства должностных лиц, приводили в обоснование своей позиции значительное количество доводов.
Признавая ходатайство следователя обоснованным, суд сослался на пояснения следователя по доводам ходатайства, данные им в судебном заседании.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что следователь не участвовал в судебном заседании.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что при принятии решения суд в полной мере учел позиции сторон обвинения и защиты, приведенные в их обоснование доводы.
Проведение судебного разбирательства по уголовным делам имеет пределы, которые определяются стороной, инициировавшей разбирательство (ст. 252 УПК РФ).
Приведенные положения в полной мере распространяются на стадию разрешения вопросов применения в отношении обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений лиц меры пресечения.
В судебном заседании по рассмотрению таких ходатайств пределами судебного разбирательства следует считать, как предмет ходатайства, так и доводы, приводимые должностным лицом в его обоснование.
По настоящему делу суд привел в постановлении обоснование особой сложности уголовного дела в расследовании, хотя подобных доводов ходатайство должностных лиц не сдержало.
Приняв решение о продлении срока применения меры пресечения, суд первой инстанции установил обвиняемой запрет контактировать с неопределенным кругом лиц (общаться со всеми лицами), хотя подобных просьб ходатайство должностных лиц не сдержало.
Приняв решение о продлении срока применения меры пресечения, суд первой инстанции установил дату окончания ее срока – 23 сентября 2023 года, хотя должностные лица просили продлить указанный срок до 4 месяцев 1 суток.
Из представленных материалов следует, что обвиняемая была задержана по подозрению в преступлении 22 мая 2023 года, срок применения меры пресечения, равный 4 месяцам, истекает 21 сентября 2023 года, а установленный судом первой инстанции срок фактически равен 4 месяцам 2 суткам.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона являются существенными, влекут отмены судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения связаны с лишением сторон в деле основных процессуальных прав, такие нарушения судом апелляционной инстанции не могут быть устранены самостоятельно (ст. 389.23 УПК РФ).
Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба защитника частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2023 года в отношении А.Е.В. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В. удовлетворить.
Апелляционную жалобу защитника Друговой Ю.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Копия .