Судья Глейдман А.А. УИД 16RS0041-01-2020-006442-89
Дело № 2-210/2023
№ 33-10990/2023
Учёт № 129г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования Гирфанова Рашида Ринатовича удовлетворить.
Обязать ФИО1, <данные изъяты>, имеющую паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путём передачи Гирфанову Рашиду Ринатовичу, <данные изъяты>, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ключи от указанного жилого дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гирфанова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, действуя от имени несовершеннолетнего (на дату обращения в суд) Гирфанова Р.Р., обратилась к ФИО1, ФИО3 с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование требований указано, что Гирфанов Р.Р. в порядке наследования после смерти ФИО3 приобрёл право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> Сособственниками указанных дома и участка являются ФИО1 и ФИО3 ФИО4 соглашением между ФИО3 и ФИО1, ФИО3, утверждённым определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, был определён порядок пользования указанными домом и участком, однако ответчицы чинят истцу препятствия в пользовании имуществом, поменяли замок на входной двери.
В ходе рассмотрения дела Гирфанов Р.Р. достиг совершеннолетия и указал, что доступ в дом необходим ему для проведения работ по реальному разделу дома в соответствии с условиями указанного выше мирового соглашения, в связи с чем после уточнения требований просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании им названным жилым домом путём передачи ключей от входной двери.
Определением от Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года производство по делу в части требований к ФИО3 было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением от 22 марта 2023 года, постановленным в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает, что оспариваемым решением истцу предоставлено право беспрепятственного пользования частью дома, выделенной ФИО1 Заявитель жалобы выражает мнение о том, что права истца могут быть защищены путём реального раздела домовладения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что вступившим в законную силу определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу № 2-18/2017 было утверждено мировое соглашение, заключённое между отцом истца ФИО3 и ФИО1, ФИО3 По условиям мирового соглашения его стороны, в частности, договорились разделить земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером .... с надворными постройками, расположенные по адресу <адрес>, с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении, выделив во владение и пользование сторон части земельного участка и домовладения в порядке, подробно указанном в соглашении.
ФИО3 умер 12 сентября 2018 года; 17 мая 2019 года Гирфанову Р.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после его смерти, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 марта 2023 года собственником ? доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом является истец Гирфанов Р.Р., собственником ? доли – ответчица ФИО1
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право пользования указанным домом.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно положениям частей 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из приведённых выше положений закона следует, что требования истца подлежали удовлетворению в том случае, если они были направлены на реализацию права использовать это помещение по его целевому назначению, т.е. проживать в этом помещении. В том случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истицы связаны со злоупотреблением им принадлежащим её правом.
Из материалов дела следует, что истец Гирфанов Р.Р. является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д. 156). Согласно пояснениям истца он в настоящее время обучается в г. Казани в ФГБОУВО «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д. 153), постоянно проживает в указанной квартире, в г. Лениногорск планирует вернуться после окончания обучения (через четыре года); в случае приезда в г. Лениногорск на выходные или каникулы истец проживает в квартире, принадлежащей его матери ФИО2 (л.д. 171 оборот, 203). В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время проживать в спорном доме не намерен, иск подан с целью получения от ответчицы ключей от дома и проведения работ по его разделу в рамках мирового соглашения, заключённого при жизни его отцом.
Вместе с тем Гирфанов Р.Р. стороной указанного мирового соглашения не являлся, определения о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-18/2017 судом не принималось (л.д. 172).
Совокупность указанных обстоятельств (отсутствие у истца в настоящее время цели вселиться в спорный дом и постоянно проживать в нём, его учёба в г. Казани, его проживание в принадлежащем на праве собственности жилом помещении в г. Казани, инициирование иска матерью истца, с которой у ответчицы имеются конфликтные отношения (л.д. 21-27)) свидетельствует о том, что заявленные в рамках настоящего иска направлены не на реализацию прав истца как собственника жилого помещения, а на разрешение иных споров.
С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению изложенное свидетельствует о том, что принадлежащее истцу право защите не подлежало, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ею иска у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия отмечает при этом, что жилищные отношения являются длящимися, в связи с чем при изменении значимых обстоятельств истец в последующем не лишён возможности повторно обратиться в суд с аналогичным иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гирфанова Рашида Ринатовича (паспорт серии <данные изъяты>) о возложении на ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу <адрес> путём передачи ключей отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи