Дело №

40RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГП <адрес> «Калугаоблводоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут в районе <адрес> с участием автомобиля BMW 325XI, государственный регистрационный номер № В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 325XI, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил наезд на препятствие (канализационный люк) на <адрес> рядом с домом № в <адрес>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а владельцу причинен ущерб. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 1 494 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 894 900 рублей, стоимость годных остатков – 127 692 рубля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в 767 2089 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 344 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил в части определения надлежащего ответчика и суммы ущерба, просил суд взыскать с ГП <адрес> «Калугаоблводоканал» в пользу истца ущерб в размере 375 500 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 344 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей.

Представитель ответчика ГП КО «Калугаоблводоканал», ФИО4 исковые требования не признал, не оспаривал принадлежность канализационного люка ГП КО «Калугаоблводоканал, при этом полагал, что истцом не были предприняты все меры, чтобы исключить данное происшествие, сумму ущерба и судебные расходы полагал завышенной.

Представитель третьего лица УГХ <адрес>, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна, ранее возражала относительно того, что УГХ <адрес> является надлежащим ответчиком, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут в районе <адрес> с участием автомобиля BMW 325XI, государственный регистрационный номер <***> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль находившийся под ее управлением, допустил наезд на канализационный люк в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии нарушении дорожного полотна на данном участке автодороги отсутствовали.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на канализационный люк.

Согласно топографической съемки по <адрес>,Ю в том числе вдоль расположения № имеются сети водоснабжения и канализации.

На территории муниципального образования «<адрес>» сети водоснабжения и водоотведения находятся в ведении ГП КО «Калугаоблводоканал» в соответствии с постановлением Городской Управы <адрес> №-пи от ДД.ММ.ГГГГ 2Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «<адрес>».

Из представленного истцом экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО2, следует, что стоимость ущерба составила 767 208 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика ГП «Калугаоблводоканал» была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НЭУ «Консультант АВТо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам Калужского региона составляет 375 500 рублей. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 5.14.1., 5.14.2., 5.14.3. «Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «<адрес>», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется лицами, в ведении которых они находятся, в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает: проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия, уничтоженного или поврежденного газона; осуществление контроля за состоянием труб, тепловых камер, колодцев, люков, дождеприемных решеток, траншей, подземных инженерных сетей и т.д.

Лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны: восстанавливать при ремонте смотрового колодца его конструктивные элементы, устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в частности, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным, что ответчиком ГП КО «Калугаоблводоканал» не была соблюдена предусмотренная законом обязанность по обслуживанию смотрового колодца, в результате чего был причинен ущерб истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ГП КО «Калугаоблводоканал» суду не представлено.

В действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, при управлении транспортным средством, с учетом обстоятельств ДТП, суд не усматривает. Данных о нарушении истцом скоростного режима материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГП «Калугаоблводоканал» причиненного истцу ущерба в заявленном размере - 375 500 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые подтверждены документально, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 888 рублей 00 копеек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, консультирование, сбор документов, подготовка иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, характер спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика также в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 642 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГП <адрес> «Калугаоблводоканал» в счет возмещения ущерба 375 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере11 888 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Суетина