Дело № 2-645/2025 КОПИЯ

78RS0007-01-2024-012656-96 17 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателю в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1., ФИО3, просит солидарно взыскать в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 43.574 рубля 37 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), в котором просил взыскать убытки в размере 266 951 рубль 16 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 878 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 288 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, причиненных бездействием должностных лиц службы судебных приставов. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 38 475 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 360 рублей 47 копеек. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с несвоевременным перечислением денежных средств, размер который подлежит исчислению как проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 740 248 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 операционных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (фактически перечислены взыскателю) в размере 38 475 рублей 51 копейка. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 43 574,37 рублей перечислены из федерального бюджета на счет ФИО2. На период с апреля по июнь обязанности начальника исполнял ФИО3. Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству №-СД подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО1. Существенные для дела обстоятельства - незаконность действий ответчика, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами установлены вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку, в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявлять иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал, ссылаясь на то, что служебная проверка в соответствии со ст. 59 379-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не проводилась, вина не установлена, а также указал на пропуск исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу № вынесено решение по иску ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым отказано ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 38 475 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 360 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего судебного пристава-исполнителя; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ занимала должность судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ прекращен служебный контракт и уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет.

Истец в основания иска ссылается на то, что решением установлено, что ответчики, не обеспечив в рамках исполнительного производства №-СДсвоевременное перечисление взыскателю денежных средств, действовали незаконно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (наименование и нормы приведены в соответствии с редакцией, действовавшей на период службы ответчика, на даты совершения оспоренного бездействия) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, следовательно, к спорным правоотношениям следует принанять нормы главы 39 Трудовой кодекс РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Стороной истца не представлено доказательств наличия условий, необходимых в настоящем случае для возложений на работников обязанности по возмещению ущерба, а именно, не доказана вина ответчиков, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работодателем подобная проверка не проводилась, решения по ней не принимались, объяснения у работников не получали.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав в суд, суд исходит из следующего, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм ФССП России перечислено денежные средства 24.11.2022 года, однако с данное исковым заявлением последовало 05.07.2024 года то есть по истечении установленного срока.

Учитывая, приведенные выше нормы законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у истца бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой своих интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО1 о взыскании 43.574 рублей 37 копеек в доход казны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Федоришкина