Судья – Буренко С.В. Дело № 33-23966/2023
№ 2-1603/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,
по докладу Гайтына А.А.,
при помощнике судьи Юхименко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........,
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, которое оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия», после чего ей было выплачено страховое возмещение 37 300 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 807, 03 руб., без учета износа 92 05 руб. Таким образом, с виновника подлежит выплата, которая состоит из разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. В связи с этим истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере в размере 44 237, 97 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 842, 35 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.
Письменные возражения не поступали.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ................ и ТС ................, под управлением ФИО3
В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.
Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия», после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 37 300 руб.
Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ООО «Страховая выплата» ........ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 807,03 руб., без учета износа 92 045 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца материалами дела подтверждена, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 44 237, 97 рублей.
В указанной части решения суда первой инстанции не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанного Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку судом первой инстанции иск ФИО3 удовлетворен частично в размере 80, 8 % от заявленных исковых требований, в связи с чем, на основании принципа пропорционального распределения судебных расходов, указанного в ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7676 руб., нотариальные расходы в размере 1858,4 руб., оплата государственной пошлины в размере 1527 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7272 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... изменить в части взысканных судом судебных расходов, снизив размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг оценщика до 7676 руб., нотариальных услуг до 1858,4 руб., государственной пошлины до 1527 руб., юридических услуг до 7272 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Гайтына А.А.
Судья Диденко И.А.