Решение по делу № 2-2683/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-2683/2023

03RS0007-01-2023-002370-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием прокурора Ракша Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк» о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО4 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем жилого помещения,

по встречному иску ФИО1, к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ПАО «Сбербанк» о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование иска истец указал, что 27.12.1991 г. за № 3020-1 было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

< дата > Указом Президента Республики Башкортостан № УП - 6 «Об определении пообъектного состава муниципальной и государственной собственности Республики Башкортостан» муниципальное имущество было признано государственной собственностью Республики Башкортостан.

< дата > было принято Постановление Правительства Республики Башкортостан № 312 «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан».

< дата > на основании вышеуказанного правового акта между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан был подписан договор ... о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан и имущество передано по акту приема передачи, в том числе ..., расположенная по адресу: ....

Жилая квартира, расположенная по адресу: ..., находилась в пользовании ФИО6 < дата > г.р., который являлся нанимателем указанной квартиры, что подтверждается справкой от < дата > ... и поквартирной карточкой, предоставленной МУП ЕРКЦ городского округа ... РБ.

Указанный гражданин умер < дата >, что следует из свидетельства о смерти от < дата > № IV-АР ....

Согласно сведениям, полученным из МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа РБ по указанному адресу ФИО6 был зарегистрирован с < дата > и снят с регистрационного учета < дата > (выписан по смерти).

До указанной даты ФИО6 не реализовал свое право на приватизацию спорного объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРН от < дата > и справкой ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ... от < дата >.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Возникновения права на спорный объект за муниципальным образованием подтверждают следующие документы: Постановление Правительства РБ от < дата > ..., приложение ... к Постановление Правительства РБ от < дата > ... (порядковый ...), договор ... от < дата >, акт приема - передачи ... к договору от < дата > ..., приложение к акту приема - передачи ... от < дата >.

Согласно документам, полученным из Управления Росреестра по ..., следует, что < дата > за ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилую ... (кадастровый ...) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < дата > (реестровый ...) выданное ФИО8, нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан.

< дата > право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО7

05.09.2022 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО9

< дата > право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО4, а также осуществлена государственная регистрация ипотеки (запись ...) в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из письма нотариуса ФИО8 адресованное в Советский районный суд ..., УЗИО ... следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ... на имя ФИО7, не выдавалось.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону от < дата >, выданное ФИО8, нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан на имя ФИО7, является фиктивным.

Указанное свидетельствует, что у ФИО7 не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, а соответственно, и не могло возникнуть правовых оснований для ее отчуждения ФИО5 по договору купли - продажи от < дата >.

Следовательно, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО5 должен быть признан недействительными, а также последующие сделки, заключенные в отношении спорного объекта.

Муниципальное образование городской округ город Уф РБ не принимало решение по отчуждению вышеуказанного объекта ответчикам, соответственно, оно выбыло из собственности муниципального образования помимо воли собственника спорного объекта недвижимости.

В ходе судебного заседания < дата > было установлено, что ФИО1 совместно с супругом ФИО2 вселились и проживают по адресу: ....

На основании вышеизложенного, с учетом ст.39 ГПК РФ, истец просит:

1) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от < дата >, выданное ФИО8, нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан на имя ФИО7

2) признать недействительным договор купли-продажи от < дата >, заключенный между ФИО10 и ФИО5 на ..., расположенную по адресу: ..., кадастровый ...;

3)признать недействительным договор купли-продажи от < дата >, заключенный между ФИО5 и ФИО4 на ... расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ...

4)признать недействительным договор купли-продажи от < дата >, заключенный между ФИО4 и ФИО1 на ..., расположенную по адресу: ..., кадастровый ...;

5) признать недействительным сделку (ипотеку), заключенную между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» от 12.09.22022 в отношении ..., расположенной по адресу: ..., кадастровый ...;

6)применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости ... от < дата > о праве ФИО7 на ..., расположенную по адресу: ..., кадастровый ...;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости ... от < дата > о праве ФИО5 на ..., расположенную по адресу: ..., кадастровый ...;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости ... от < дата > о праве ФИО4 на ..., расположенную по адресу: ..., кадастровый ...;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости ... от < дата > о праве ФИО1 на ..., расположенную по адресу: ..., кадастровый ...;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости ... от < дата > ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» на ..., расположенную по адресу: ..., кадастровый ...;

7) истребовать из незаконного владения ФИО1 жилую ..., расположенную по адресу: ..., кадастровый ...;

8) истребовать из незаконного владения ФИО2 жилую ..., расположенную по адресу: ..., кадастровый ...

9) снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ...;

10) выселить ФИО1 из жилого помещения, находящегося по адресу: ..., кадастровый ..., без предоставления другого жилого помещения;

11) выселить ФИО2 из жилого помещения, находящегося по адресу: ..., кадастровый ..., без предоставления другого жилого помещения;

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО4 поступил встречный иск о признании ФИО4 добросовестным приобретателем жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ... по договору купли-продажи от < дата >. заключенному между ФИО5 и ФИО4.

В обоснование встречных требований истец указала, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры < дата > ФИО4 добросовестно полагалась на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у ФИО5 права собственности на квартиру, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок - находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота. Об отсутствии у ФИО5 оснований для отчуждения спорной квартиры ФИО4 не знала и не могла знать, поскольку, полагаясь на сведения ЕГРН, рассчитывала на достоверность содержащихся в государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступил встречный иск о признании ФИО1 добросовестным приобретателем жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ... по договору купли-продажи от < дата >, заключенному между ФИО4 и ФИО1. В обоснование встречных требований истец указала, что данный договор заключен после выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязания третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры. Также, перед тем как предоставить кредит на покупку данной квартиры, служба безопасности Банка провела соответствующую проверку данного объекта недвижимости, после которой ПАО Сбербанк одобрил предоставление ей кредитных денежных средств с оформлением залога на приобретаемое жилое помещение в целях обеспечения условий предоставления кредита. Считает, что на момент совершения сделки ее безопасность была полностью подтверждена сотрудниками банка, обладающими необходимой компетенцией. Истец, будучи уверенной в ее безопасности, после банковской проверки, согласилась на покупку данной квартиры. Договор купли-продажи указанной квартиры прошел регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Она совместно с супругом вселились в квартиру и проживают в ней до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца УЗИО Администрации ГО г. Уфы РБ ФИО11, действующий на основании по доверенности от < дата >, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в спорной квартире жил гражданин ФИО6, и по поддельному свидетельству о праве на наследство, квартира передана ФИО7 Спорная квартира принадлежала муниципальному образованию ГО ... в лице Администрации ГО ... РБ. < дата > квартира выбыла из собственности муниципального образования помимо его воли. Муниципальное образование не принимало решений по отчуждению спорной квартиры. Считает, что иск подлежит удовлетворению независимо от доводов ответчиков о добросовестности покупателей квартиры при заключении сделок – договоров купли-продажи. Пояснил, что с < дата > там зарегистрирована семья Г-ных. По карточке учета ФИО6 < дата > был зарегистрирован в квартире, выписан < дата > Имеются сведения из БТИ, что спорная квартира не была приватизирована, что подтверждается справкой от < дата > Исходя из ответа на запрос нотариуса, нотариус свидетельства не выдавал, оно является поддельным. ФИО8 не может быть ответчиком, так как данное свидетельство ею не выдавалось, нотариус не осуществляла действия по принятию наследником наследства. Право собственности ФИО7 на квартиру возникло по поддельным документам. В результате незаконных действий квартира выбыла из владения муниципального образования. Регистрация собственности за муниципальным образованием не требовалась, так как был закон от 1991 г. Если до 1998 г. квартира находилась в собственности, то право регистрировать собственность или нет, необязательно. Добросовестность приобретателя должна подтверждаться, должна быть разумность и осмотрительность покупателя квартиры. ФИО4 должна подтвердить, что взяла у ФИО12 выписку до заключения сделки. Не вызвало подозрение, что ФИО12 заключил сделку в августе 2022 г. и цена 3800 000 руб. по двум сделкам. Возмездность приобретения не доказана. В данном случае ФИО4 не может являться добросовестным покупателем. Также пояснил, что согласно кадастровому паспорту от 2021 г., никаких перепланировок в данной квартире не узаконивали. На < дата > нет никаких перепланировок. В материалах дела имеется два технических паспорта жилого помещения, один с перепланировкой, другой без. ФИО4 и ФИО1 не подтверждают, что до сделки действовали разумно и осмотрительно. Банк не проверяет чистоту сделку, он просто предоставляет гражданам денежные средства. Ссылка на проверку банком необоснованна. Указал, что ответчик ФИО4 фигурирует также в сделке, которая оспаривается в Октябрьском районном суде .... Проcил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО13, действующий по ордеру ... от < дата >, исковые требования не признал, суду пояснил, что заключая договор с ФИО12, ответчик ФИО4 приняла все меры к выяснению истории данной квартиры, ФИО12 предоставил все необходимые документы: выписка ЕГРН, договор купли-продажи, акт приема-передачи. ФИО4, увидев все документы, убедившись, что ФИО12 имеет право собственности на квартиру, заключила с ним сделку. Представитель истца указал, что право собственности муниципалитета на квартиру возникло на основании постановления от < дата >, передача из государственной собственности в муниципальную собственность состоялась на < дата > На 2005, 2006 годы ГК РФ предусматривал обязательную регистрацию права собственности (регистрацию договора). Этих действий Администрация ГО ... не произвела, поэтому Администрация не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на своё право, поскольку Администрация не внесла сведения о правах на квартиру в ЕГРН. Это лишает Администрацию права ссылаться, что они являются собственниками. Ст. 302 ГК РФ, истец должен доказать наличие права собственности и то, что квартира выбыла из собственности без него ведома. Администрация города не регистрировала право собственности на спорную квартиру. Из владения Администрации квартира никогда не выбывала, до 1990-х годов квартира была во владении Г-ных, после их смерти, Администрация квартиру на баланс не принимала. Она не включена ни в один фонд. В 2020 г. Гарифуллин умер, в течение 2-х лет Администрация не принимала действия для принятия квартиры в собственность. Иск необоснован, жилое помещение из владения Администрации не выбывало, поскольку после смерти в баланс не приняли, не включили в состав фонда какой-либо категории. ФИО4 из данных ЕГРН (которые публичные, открытые) перед сделкой убедилась, что у ФИО12 есть право собственности. Данные ГКН существуют для третьих лиц, которые собираются купить квартиру. Если бы Администрация приняла бы меры по внесению сведений в ЕГРН, было бы известно кто собственник. По встречному иску пояснил, что ФИО4, убедившись, что у ФИО12 право собственности было внесено в ГКН на дату заключения сделки, заключила договор, договор прошел проверку. Она стала собственником, было размещено в ГКН. В дальнейшем доверитель реализовала свои права, заключив сделку купли-продажи с ФИО1 Администрацией не доказано, что ФИО4 действовала недобросовестно. Просил встречный иск удовлетворить, признать ФИО4 добросовестным приобретателем спорной квартиры. Также пояснил, что ФИО4 приобрела квартиру < дата >, обстоятельства приобретения выражены во встречном иске, после приобретения квартира не понравилась, потом решила продать, продала ФИО1, на вырученные деньги она приобрела квартиру в Сипайлово, где она зарегистрирована, сделала ремонт и проживает. В материалах имеются все доказательства, что ФИО4 приобретая квартиру, удостоверилась, что ФИО12 надлежащий продавец, правоустанавливающие документы приобщены. В суд представлен договор, который ФИО12 передавал им, сведения из ЕГРН, ФИО4 убедилась, что квартира принадлежала ФИО12 и никто не оспаривал данное событие. Во владение и пользование ФИО4 вступила и продала ФИО1, поскольку там проживать не хотела, в последующем купила квартиру в ..., где по настоящее время проживает. Материалами дела не установлено, что свидетельство о праве на наследстве подложное. Какой либо экспертизы по делу не было. Удовлетворение иска только на основании справки от нотариуса предвосхитит выводы, которые будет давать суд по уголовному делу. В рамках уголовного дела администрация имеет право восстановить нарушенное право. Просил отказать, удовлетворить встречный иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, суду пояснила, что < дата > между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли продажи спорной квартиры, стоимость 3900 000 руб., из которых 3 890 000 руб. оплачено за счет целевых кредитных средств. Суду пояснила, что она с супругом жила в съемной квартире, через агентство недвижимости «Этажи», риэлтор С. предложила посмотреть спорную квартиру, они с мужем лично смотрели квартиру. Показывала сестра ФИО4 - Г., так как ФИО4 сама не смогла приехать. Сказали, что если им квартира понравится, то ФИО4 будет присутствовать лично. Сказали, что идет перепланировка, узаконивали перепланировку. Предоставили тех.паспорт, в электронном виде договор показывала Г.. Она сказала, что на оформление залога приедет ФИО4 Сомнений, что у риэлторов по документам на квартиру не возникло, им показали тех.паспорт и договор купли-продажи по телефону. У них было юридическое сопровождение с агентством недвижимости, поэтому они доверились. Потом взяли время подумать. В итоге согласились на залог. Она приехала на процедуру залога в офис ..., где присутствовала ФИО4 с документами, Гульчачак риелтор с их стороны, ее риелтор С.. С. сказала, что будет с их стороны проверка, в итоге сказали, что ФИО4 действительно собственник, нет никаких долгов. Между сторонами была расписка на 10 000 руб. как аванс. Потом проверялась квартира на чистоту со стороны агентства и ПАО Сбербанк. Произведена оценка квартиры на сумму 4580 000 руб. Первоначальный взнос был 680000 руб., которые отдали ФИО4 наличными денежными средствами, что составляет 15%, оплачивались как неотделимые улучшения, о чем имеется расписка. Кредит 3900 000 руб. Изначально обратились к риэлтору «Этажи» Наталье, читали о ней отзывы, потом она передала дело Светлане, так как сама уехала отдыхать. Перепланировка узаконена, документы об оформлении перепланировки представили после оформления собственности на квартиру. Со всеми подлинниками она ознакомилась в агентстве, на руки ей документы не выдавали, договор оказания услуг не заключался. Cуду пояснила, что в квартире зарегистрирована только она, фактически проживает в квартире с супругом. Квартира при въезде была пустая, была старая стенка, кухонный гарнитур, санузел. Решение о приобретении квартиры было осознанным, приобретали квартиры с целью проживания. К моменту сделки препятствий не было. Все правоустанавливающие документы были. Квартира была проверена на отсутствие долгов, обременения, не было сомнений, территориально подходила, понравилась по внутренней обстановке. После того, как увидели документы, продавец был реальный, каждый шаг был подкреплен документами. Обременений не было. Просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить, в том числе возместив расходы на представителя в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО14, действующий по ордеру серии 022 ... от < дата >, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 вместе с риелтором ознакомились на следующий день после осмотра квартиры с документами. Квартиры была хорошо устроена, встроенный шкаф, джакузи, квартира была и есть в пригодном состоянии. По поводу узаконения перегородки, считает, что каждая вторая квартира в Уфе имеет отступления по техническому паспорту. ФИО15 собирались проживать в квартире не один десяток лет, вопросы по узаконению были неактуальны, так как долго искали квартиру, на спорную квартиру было много претендентов. Их устроило местоположение и сама квартира. Ими была запрошена справка, были изучены договора купли-продажи. ФИО1 в офисе риелтора, в присутствии ФИО4 просмотрели все правоустанавливающие документы, удостоверились, что квартира не обременена. Параллельно с ФИО1 чистоту сделки, проверкой квартиры занимался ПАО Сбербанк, не доверять проверке оснований не было. На момент совершения сделки безопасность была подтверждена со всех сторон, после этого ФИО15 согласилась по покупку квартиру. Переход права собственности был установлен. Сделка носила возмездный характер. Считает, что ФИО1 добросовестный покупатель. Встречное исковое заявление подтверждено обстоятельствами дела, должно быть удовлетворено. ФИО1 при заключении сделки была проявлена разумная осмотрительность, установлено отсутствие обременений, осмотр помещений, ознакомление с правоустанавливающими документами. Все действия, которые изложены в обзоре Президиума ВС РФ, ФИО1 были предприняты. Не согласны с заключением прокурора.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО16, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал. Суду пояснил, что по мнению банка, ФИО1 является являются добросовестным приобретателем. Все документы в банке были представлены, проверены. После подачи заявки, покупатель обращается в банк со всеми документами, банк запрашивает выписку, проверяет договор купли-продажи на соответствие нормам. В случае одобрения отправляется подтверждение, что банк согласен. Также пояснил, что историей спорной квартиры банк не интересовался, оценку квартиры банк не проводил, на предмет перепланировки квартиру не перепроверял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что квартиру купили законно, по квартире проверка проводилась, обременений никаких не было, притязаний третьих лиц не было. Риелтор Светлана участвовала в покупке квартиры, они с супругой ездили смотреть квартиры. Он с супругой приняли все меры, проверяя данную квартиру. Супруга осматривала квартиру, он тоже там был.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. От нотариуса в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник прокурора Ракша Ю.Е. дала заключение по существу иска, считает, что иск УЗИО подлежит удовлетворению, а семья ФИО15 подлежит выселению. В заключении указала, что при приобретении квартиры у ФИО1 не возник вопрос по промежутку перепродажи квартиры, кроме того, выехав на объект и увидев перепланировку у неё не возникло вопросов о документах по перепланировке, также она увидела два технических паспорта, которые разнятся между собой, историю квартиры ФИО1 не проверила, ее риелтор на квартиру не выезжал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 2 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Согласно ст.300 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013), при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Cудом установлено, что 27.12.1991 г. за № 3020-1 было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Возникновение права на спорный объект за истцом подтверждают следующие доказательства:

- Постановление Правительства РБ от < дата > ...,

- приложение ... к Постановлению Правительства РБ от < дата > ... (порядковый ...),

- договор ... от < дата >,

- акт приема - передачи ... к договору от < дата >....,

- приложение к акту приема - передачи ... от < дата >.

Согласно ст.3 Постановления Правительства Республики Башкортостан от < дата > ... «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан», установлено, что право муниципальной собственности городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений на имущество, передаваемое в соответствии с настоящим Постановлением, возникает с < дата >.

Таким образом, с < дата > ..., расположенная по адресу: ... находилась в муниципальной собственности г. Уфы Республики Башкортостан.

Соответственно, доводы ответчика о недоказанности права собственности Администрации ГО г.Уфа на спорное жилое помещение ввиду отсутствия государственной регистрации, суд находит необоснованным.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа горд Уфа РБ является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах полномочий, определенных Положением.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Муниципальное образование городской округ город Уфа РБ, начиная с < дата > не принимало решение по отчуждению вышеуказанного объекта недвижимости третьим лицам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что фактически жилая квартира, расположенная по адресу: ..., находилась в пользовании ФИО6, который являлся нанимателем указанной квартиры, что подтверждается справкой от < дата > ... и поквартирной карточкой, предоставленной МУП ЕРКЦ городского округа ... РБ.

ФИО6 умер < дата >, что следует из свидетельства о смерти от < дата > № IV-АР ....

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленного в материалы дела наследственного дела в отношении имущества ФИО17, умершего < дата >, открытым нотариусом ФИО8, нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан, следует, что единственным наследником ФИО17 является его супруга ФИО18, при этом спорное имущество – квартира, ... по ... (кадастровый ...) в материалах наследственного дела не фигурирует, в состав наследственного имущества ФИО17 не входила.

При это судом установлено, в материалы гражданского дела представлены два свидетельства о праве на наследство по закону от < дата > (реестровый ... (л.д.184) и ... (л.д.122) выданное ФИО8, нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа ... Республики Башкортостан, ФИО8 от < дата > ..., свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ... на имя ФИО7, не выдавалось. По факту обнаружения поддельного документа на основании заявления от < дата > возбуждено уголовное дело ... отделом полиции ... УМВД России по ....

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону от < дата >, выданное ФИО8, нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан на имя ФИО7, является поддельным (реестровый ...-... (л.д.122).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от < дата >, выданное ФИО7 после смерти ФИО17, умершего < дата >, нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан ФИО8

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ФИО7, не имея на то законных оснований, зарегистрировала право собственности на ... (кадастровый ...), находящуюся в муниципальной собственности.

Согласно ответа Управления Росреестра по РБ от < дата >, правовая экспертиза и внесение сведений о государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: ..., осуществлена государственным регистратором прав ФИО19, < дата > ФИО19 освобожден от замещаемой должности в Управлении на основании п.3 части 1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Данный факт свидетельствует об отсутствии соответствующего волеизъявления собственника имущества на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что < дата > между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ..., расположенной на 2 этаже пятиэтажного дома по адресу: ..., общей площадью 42,9 кв.м., состоящую из 2-х комнат, стоимостью 3800000 руб.

< дата > между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ..., расположенной на 2 этаже пятиэтажного дома по адресу: ..., общей площадью 42,9 кв.м., состоящую из 2-х комнат, стоимость квартиры составляет 3800000 руб. Продавцом в качестве доказательств законности наличия права собственности были представлены покупателю ФИО4 копии следующих документов: копия выписки из ЕГРН от < дата > (получатель ФИО7), копия договора купли-продажи от < дата > продавец ФИО7, покупатель ФИО5, копия передаточного акта от < дата > о передаче квартиры от продавца ФИО7 к покупателю ФИО5

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от < дата > подтверждается подписанием передаточного акта от < дата >, согласно которому покупатель уплатил в полном объеме, а продавец принял денежные средства в размере 3800 000 руб.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО4, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия денежных средств, обстоятельства их сбережения, а также хранения денежных средств, их снятие и перевод по договору купли-продажи недвижимости..

Представленная в материалы дела выписка по счету ... ФИО4 не содержит сведений о наличии денежных средств и их переводах за период с < дата > по < дата >

Суд обращает внимание, что договора купли-продажи квартиры от < дата > и < дата > идентичны по стилю оформления, шрифту и содержанию, с различием в указании «продавца» и «покупателя».

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Мотивируя требования встречного иска о признании ФИО4 добросовестным приобретателем, истец ФИО4 указывает, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры 02.09.2022 г. добросовестно полагалась на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у ФИО5 права собственности на квартиру, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок - находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота. Об отсутствии у ФИО5 оснований для отчуждения спорной квартиры ФИО4 не знала и не могла знать, поскольку, полагаясь на сведения ЕГРН, рассчитывала на достоверность содержащихся в государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии же п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Доводы истца по встречному иску ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем, суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие, что ФИО4 до заключения договора купли - продажи была ознакомлена о правах ФИО5 на спорную квартиру. В выписке из ЕГРН от 04.03.2022 отсутствуют сведения о правообладателе объекта недвижимости, поэтому указанная выписка не подтверждает, что ФИО4 была осведомлена о правообладателе объекта недвижимости.

При этом у ФИО4 не вызвало подозрение, что покупатель ФИО5 23.08.2022 г. заключает договор купли - продажи с ФИО7 и через непродолжительное время (10 дней) < дата > заключает, как продавец, договор купли - продажи с ФИО4, где цена сделок определена в размере 3 800 000 руб.

Более того, возмездность приобретения имущества ФИО4 не доказана.

Суд, принимая во внимание, что ФИО4 не приняты во внимание должные меры осмотрительности при покупке квартиры у ФИО5, тот факт, что ответчик ФИО4 не убедилась в юридической и фактической свободе от прав третьих лиц, в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны продавца после получения иска и подачи его в суд не обращалась, более того не придала значение временным рамкам владения спорной квартирой продавцом, идентичности сумм сделки при реализации квартиры, не находит объективных причин признания ее добросовестным приобретателем. Также в судебном заседании не нашел подтверждения факт осмотра недвижимости имущества со стороны ФИО4 и осуществления ею неотделимых улучшений объекта недвижимости, произведенных продавцом на сумму 680000 руб., о чем имеется расписка.

Также суд обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Уфы при рассмотрении дела по аналогичному спору о признании сделок недействительными, одним из очередных покупателей также является ФИО4, что усматривается из пояснений представителя истца.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что < дата > ФИО4 спустя четыре дня заключила агентский договор с ООО «ГАЛАКТИКА» ..., согласно которому поручила ООО «ГАЛАКТИКА» продать принадлежавшую ей квартиру, расположенную ..., за 3900000 руб. Оплата услуг по договору составила 80000 руб., факт оплаты подтвержден чеком по операции от < дата >, где плательщиком указана ФИО20, получатель ООО «ГАЛАКТИКА».

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 усматривается, что после приобретения квартиры, она (квартира) ей не понравилась. Данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия осмотра спорной недвижимости ФИО4 при приобретении квартиры у ФИО12.

< дата > между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с ипотекой в силу закона стоимостью 3 900 000 руб., из которой часть стоимости 10000 руб. оплачена за счет собственных средств, и сумма 3 890 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором ... от < дата >

Факт оплаты 3890000 руб. подтверждается выпиской по счету ФИО1, согласно которому она получила указанную сумму от ПАО Сбербанк и перевела ее на счет ФИО4

Согласно условий дополнительного соглашения от < дата >, квартира фактически продана за 4580000 руб., но в договоре купли-продажи квартиры указана стоимость ... руб., из которых 3 890 000 руб. кредитные средства, 10000 руб. собственные денежные средства и 680000 руб. стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире.

Факт оплаты стоимости неотделимых улучшений подтверждается распиской от < дата >.

< дата > право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО4, а также осуществлена государственная регистрация ... ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

В пункте 3.2 этого договора указано, что при регистрации права собственности Покупателя на объект недвижимости одновременно подлежит регистрации право залога Объекта в пользу Банка. Залогодержателем по данному залогу является банк, а Залогодателем - Покупатель.

Согласно условий кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России», ФИО1 ежемесячно оплачивает ипотечные платежи в сумме 37 339.62 руб.

Согласно свидетельства III-АР ... от < дата >, ФИО1 c < дата > состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

< дата > ФИО2 в соответствии со ст.35 СК РФ, дал нотариальное согласие на заключение его супругой кредитного договора с залогом имущества.

Мотивируя требования встречного иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, истец указывает, что при заключении договора купли-продажи квартиры по данной квартире были истребованы:

- копия лицевого счета ... от < дата > о наличии задолженности,

- платежные документы по оплате коммунальных услуг,

- выписка ЕГРН от < дата > с указанием собственника ФИО4,

- полис страхования недвижимости в АО «АльфаСтрахование» от < дата >,

- отчет об оценке ... от < дата >.

Кроме того, сделка прошла проверку сотрудниками ПАО Сбербанк и Росреестра при регистрации, в связи с чем, полагает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как полагалась на сведения из ЕГРН о собственнике квартиры и отсутствии притязаний на квартиру третьих лиц. Жилое помещение было приобретено ответчиком по возмездной сделке, при этом она не знала и не должна была знать, что лицо, у которого она приобрела имущество, не имело права на его отчуждение.

Из возражений, представленных ПАО Сбербанк, не следует, что банк при оформлении кредитного договора проводил проверку истории спорной квартиры, законности ее приобретения.

Из пояснений ФИО1 следует, что она искала квартиру через агентство недвижимости «Этажи», риэлтор С. предложила посмотреть спорную квартиру, квартиру осматривала лично с супругом. Квартиру им показывала сестра ФИО4- ФИО20, так как ФИО4 сама приехать не смогла. Им показали технический паспорт помещений, сказали, что идет процесс перепланировки, договор купли-продажи показали в электронном виде.

В материалы дела представлены два технических паспорта на жилое помещение от 2021 г., один с перепланировкой, другой договор без перепланировки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, суду пояснила, что ее подруга, которая работает риэлтором в агентстве недвижимости «Этажи», попросила помочь сопроводить сделку по ФИО1 Они встретились, договорились поработать, в конце августа 2022 г. договорились об осмотре, смотрели квартиры. Они искали квартиру недалеко от работы. Ипотека у них была одобрена. Где-то с 29 августа по < дата > вместе с мужем смотрели объект, который они выбрали сами. ФИО1 обратилась к риелтору, так как квартиру нужно было найти быстро. Они договорились о встрече с риэлтором ФИО4 Квартира подошла, так как квартира была полупустая, без обременений, арестов, без материнского капитала. При встрече внесли задаток в размере 10 000 руб., в течение 2-3 недель договорились оформить сделку в Сбербанк. Менеджер с ПАО Сбербанк звонил, все документы загрузили по запросу банка. В процессе покупки квартиры выяснилось, что в квартире была не узаконенная перепланировка, при встрече ФИО1 сказали, что она на стадии узаконения, предоставят документы к концу сентября 2022 ... договорились о купле-продаже с ФИО4 В день сделки < дата > сходили на сделку. ФИО4 была с сестрой Г. и её риэлтором ФИО22 Эльвиной. В квартире оставался кухонный гарнитур, шкаф, в ванной джакузи. Единственный недостаток, надо привести в порядок балкон. Им квартира понравилась, потому что было удобно ездить на работу, остановка близко. Договор купли-продажи на сумму 3900 000 руб. сами составили и загрузили в личный кабинет «ДомКлик». Дополнительное соглашение было между сторонами по неотделимым улучшениям. < дата > они оформились, ключи передали и заселились. Стоимость ее услуг составила 30 000 руб. В банке они брали услуги безопасный расчет за 3400 руб., то есть до регистрации деньги замораживаются на счете. При оформлении сделки они смотрели только на выписку ЕГРН и договор купли-продажи. На момент заключения сделки всё было чисто. Она также проверяла через сайт банкротства, не было никаких ограничений. Все действия по договору услуг она выполнила, на каждый объект с ними ездила.

Данными свидетельскими показаниями подтверждается факт осмотра квартиры ФИО1 вне присутствия продавца ФИО4, документы готовились в электронном виде и загружались в личный кабинет Сбербанка, также подтвержден факт, что ФИО1 было известно о перепланировке квартиры и отсутствии документов об узаконении перепланировки квартиры. Также установлено, что между сторонами заключено соглашение об оплате неотделимых улучшений в квартире.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что спорная квартира в течение полутора месяцев трижды являлась предметом договора купли-продажи и продавалась по цене существенно ниже ее рыночной стоимости, при осмотре квартиры перед покупкой продавец ФИО4 не присутствовала, договор купли-продажи ответчику ФИО1 показали в электронном виде, документы по сделке загружались риэлтором через личный кабинет, электронно, что должно было вызвать у покупателя разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества. Не вызвал сомнений у ФИО1 и тот факт, что она оплачивает 680000 руб. за произведенные ФИО4 неотделимые улучшения в квартире за период владения квартирой с < дата > (запись о регистрации права ФИО4 от < дата >) по < дата > (запись о регистрации права ФИО1 от < дата >) за 7 дней, при этом заявляя, что квартира, в том числе, например, балкон, требует ремонта. ФИО1 не выясняла кем, когда и в каком объеме выполнены неотделимые улучшения недвижимости. Отсутствовала оценка жилого помещения с учетом неотделимых улучшений. Также, по мнению суда, не вызвал сомнений у ФИО1 тот факт, что квартира имеет перепланировку и на момент сделки факт узаконения перепланировки не установлен, более того, по пояснениям свидетеля ФИО21, этот вопрос находится в стадии узаконения, документы будут предоставлены только к концу сентября 2022 г. ФИО1 имела на руках два технических паспорта, противоречащих друг другу.

Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 признаков добросовестности приобретения недвижимости, указанные обстоятельства должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении прав продавца на его отчуждение.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом по встречному иску ФИО1 не приняты во внимание должные меры осмотрительности при покупке квартиры у ФИО4, истец не убедилась в юридической и фактической свободе от прав третьих лиц, не проведена проверка истории спорной квартиры, законности ее приобретения продавцом, более того не придала значение временным рамкам владения спорной квартирой продавцом, квартира трижды за месяц была продана, наличию разных технических паспортов, покупки квартиры в период якобы узаконения перепланировки, не предприняла мер для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, имея риэлтора, а после получения настоящего иска не обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны продавца, суд не находит объективных причин признания ее добросовестным приобретателем, поскольку завершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение.

По мнению суда, ответчик ПАО Сбербанк ограничился лишь получением документов по сделке и загрузкой данных документов в личный кабинет ФИО1 в ДомКлик, проверкой истории спорной квартиры, оценкой будущего предмета залога банк не занимался. Из пояснений представителя ПАО Сбербанк о наличии перепланировки в квартире банку не было известно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем жилого помещения.

Дополнительно, судом разъясняется, что покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим, судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе, и от добросовестного приобретателя. («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как установлено выше, муниципальное образование городской округ город Уфа РБ не принимало решение по отчуждению жилой квартиры, расположенной по адресу: ....

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании свидетельства о праве на наследство по закону от < дата >, выданное ФИО7 после смерти ФИО17, умершего < дата >, нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан ФИО8, договора купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., заключенный между ФИО7 и ФИО5 от < дата >, договора купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., заключенный между ФИО5 и ФИО4 от < дата >, договора купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., заключенный между ФИО4 и ФИО1 от < дата >, недействительными.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, cуд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно:

- признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» (ипотека) от < дата >, в отношении ..., расположенной по адресу: ..., кадастровый ....

Судом установлено, что ФИО1 совместно с супругом ФИО2 проживают по адресу: ....

В соответствии с ч. ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., заключенный между ФИО4 и ФИО1 от < дата >, признан недействительным, что влечет прекращение право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об истребовании из незаконного владения ФИО1, ФИО2 ..., расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., а также выселении ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В судебном заседании истцом по встречному иску ФИО1 заявлено о возмещении стоимости услуг адвоката на сумму 50000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией ... от < дата >.

В связи с отказом истцу ФИО1 в удовлетворении встречного иска, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска, с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб. по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк» о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от < дата >, выданное ФИО7 после смерти ФИО17, умершего < дата >, нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан ФИО8

Признать договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., заключенный между ФИО7 и ФИО5 от < дата >, недействительным.

Признать договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., заключенный между ФИО5 и ФИО4 от < дата >, недействительным.

Признать договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., заключенный между ФИО4 и ФИО1 от < дата >, недействительным.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» (ипотека) от < дата >, в отношении ..., расположенной по адресу: ..., кадастровый ....

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ФИО2 ..., расположенную по адресу: ..., кадастровый ...;

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности городского округа ... Республики Башкортостан на жилое помещение, расположенное по адресу ..., кадастровый ..., а также основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб. по 1000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева