САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18221/2023УИД: 78RS0023-01-2022-002031-51
Судья: Чулкова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года частную жалобу ФИО2
на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу № 2-4723/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права с участием третьих лиц ФИО4, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит о признании права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствующим, признании права собственности истца на часть имущества 3/25 доли вышеуказанной квартиры.
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2022 решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2022 оставлено без изменения.
30.12.2022 во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных после вынесения решения по делу в сумме 22 000,00 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000,00 руб.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Поскольку решением суда от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.10.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ФИО3 требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-4723/2022 ФИО3 представлены следующие документы: копия договора на оказание возмездных услуг №.../№..., заключенного между ФИО3 и ООО «ВитЭл» в лице генерального директора ФИО5 (л.д. 194); копия дополнительного соглашения №... от <дата> к договору на оказание возмездных услуг №.../В/Ю/2022 от <дата> (л.д. 195); копии приходных кассовых ордеров №... от <дата> на сумму 50 000,00 руб. и №... от <дата> на сумму 5 000,00 руб. (л.д. 196); копия акта №... от <дата> на сумму 55 000,00 руб. (л.д. 197).
Согласно п. 1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему возмездные юридические услуги по представлению интересов заказчика в кассационной инстанции по гражданскому делу № 2-429/2021; в апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-4723/20212; в первых и последующих инстанциях по гражданскому делу № 2-6459/2022, рассматриваемого во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.
В соответствии с п. 4 договора стоимость услуги определена в размере 55 000,00 руб., из которых 50 000,00 руб. оплачиваются при подписании договора в качеству аванса, не подлежащие возврату и зачитываемые в окончательную стоимость услуг, 5 000,00 руб. выплачиваются по окончании производства по указанным в п. 1.1 договора гражданским делам.
Согласно дополнительному соглашению № №... от <дата> стороны согласовали, что стоимость услуг рассчитывается следующим образом – цена договора составляет 55 000,00 руб. и образует общую стоимость услуг по представлению интересов заказчика по трем гражданским делам, стоимость выхода исполнителя в одно судебное заседание по каждому из дел в любой инстанции составляет 11 000,00 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (2) с участием представителя, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, с учетом критерия разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000,00 руб.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом размер расходов является обоснованным и разумным, соответствующим объему защищаемого права.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде апелляционной инстанции (в 2-х судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб.
Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, несправедливой не имеется. Условиями договора стоимость услуг не определена со ссылкой на тарифы или иные расценки, сложившиеся на рынке.
Ссылка истца на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции иным представителем не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Как установлено судом первой инстанции, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по соответствующему договору, которые были фактически оказаны.
В условиях, когда в процессуальном законе содержится критерий присуждения расходов на оплату услуг представителя вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований, с учетом права суда определять конкретный размер компенсации, исходя из перечисленных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявившее необоснованный иск несет риск наступления последствий, которые в рассматриваемом случае заключаются в отнесении на истца судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: