Дело № 2-2-5/2025 (стр. 2.160г)
УИД 41RS0009-02-2024-000137-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2025 года
п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П.,
при секретаре Козловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что 03.09.2024 в 16:40 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственником которого являлась ФИО2, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу. Считал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Риск гражданской ответственности виновного в ДТП лица не застрахован. Согласно отчету ИП ФИО10 № 137/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП транспортного средства истца составила 209 560 рублей.
На основании изложенного истец обратился в суд, и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 209 560 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины – 7 288 рублей.
Определением суда от 28.01.2025 по делу по ходатайству представителя третьего лица ФИО3 назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г/н <***>, с учетом износа запасных частей и без такового.
Определением суда от 08.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил, почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление, которым уменьшила размер искового требования о взыскании с ответчика материального ущерба, который просила взыскать в размере 116 800 рублей, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 504 рубля.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств, возражений относительно предъявленного иска, не представила.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила, почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд из-за истечения срока хранения.
Исследовав материалы дела, дело № 3759 по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2024 в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, двигаясь по прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся справа от неё транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего совершила столкновение с последним.
Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается приложением о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2024, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств (административный материал по факту ДТП).
Вина в совершении рассматриваемого ДТП его виновником, а также ответчиком не оспаривалась.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований пункта 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В результате ДТП транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2024.
С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства должен быть возмещен его владельцем, которым, как установлено в судебном заседании, в момент происшествия, являлась ФИО2
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
В подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу, последним представлен отчет № 137/24 от 10.09.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», <***>, изготовленный ИП ФИО10 (эксперт-техник), согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа составляет 209 560 рублей (л.д. 15-31).
В виду наличия возражений представителя третьего лица относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в вышеуказанном отчете, с целью определения объективной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, без учета процента износа запасных деталей, по ходатайству представителя третьего лица ФИО3 определением суда от 28.01.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка».
Согласно заключению эксперта № 15-25 от 05.03.2025, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта «Тойота Ленд Крузер», г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.09.2024, в соответствии со стоимостными данными региона происшествия (Камчатский край), без учета процента износа для заменяемых комплектующих, по состоянию на дату происшествия составила 116 800 рублей (л.д. 127-133, 126).
Определенная ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта никем не оспаривалась, более того, представитель истца письменным заявлением уменьшила размер искового требования до указанной в заключении эксперта суммы.
Экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертной деятельности и в полном соответствии с действующим законодательством, оценка произведена компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку в заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера восстановительного ремонта источники.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение оценочной компании ООО «Стандарт Оценка» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, с учетом его уменьшения, в размере 116 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для освобождения ФИО2, являющейся на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, от ответственности за причиненный ущерб, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ).
В подтверждение несения истцом расходов по оплате юридических услуг суду представлены договор об оказании юридических услуг от 24.09.2024, заключенный между истцом и ФИО4, в котором имеется отметка о получении денежных средств по договору, копия чека от 26.12.2024 об оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Решая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, при наличии представленных доказательств несения указанных расходов по настоящему делу, с учетом несложного характера спора, объема и качества оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие только в одном судебном заседании посредством видеоконференц-связи при разрешении ходатайства о назначении экспертизы (возражения только по экспертному учреждению), в иных судебных заседаниях участие посредством видеоконференц-связи не осуществлялось, письменное уменьшение размера искового требования), расходы по их оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде и представляют собой необходимые судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 288 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.11.2024 СУИП: 302486880240GNFW (л.д. 6).
С учетом уменьшения искового требования, к уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 504 рубля.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 784 рубля (7 288 рублей – 4 504 рубля) подлежит возврату.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 504 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 504 рубля.
Возвратить ФИО1 (паспорт серии № №) в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 784 рубля (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: 302486880240GNFW).
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.
Судья А.П. Рубцова