Апелляционное постановление по делу № 10-46/2023 от 19.09.2023

УА-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 19 сентября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Саакян А.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Романовой О.Г.,

представителя потерпевшего Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2

защитника - адвоката Сальниковой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 06 июля 2023 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ***, не судимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 06 июля 2023 года прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает что, с учётом характера и обстоятельств содеянного, меры по перечислению денежных средств в размере 5000 рублей на счет ГБУЗ АО «Дом ребёнка специализированный» не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает целям исправления и восстановления социальной справедливости, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления, направленного на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, часть имущества (322 наименования) на общую сумму 187 748 765,80 рублей из корыстных побуждений им не уничтожена, а сокрыта с целью распоряжения данным имуществом. На основании изложенного, постановление мирового судьи является незаконным и несправедливым.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель потерпевшего доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, как незаконное и несправедливое.

Защитник – адвокат Сальникова И.А. апелляционную жалобу не поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО2 поддержал мнение защитника-адвоката, также просил прекратить уголовное дело в отношении него по указанному защитником основанию.

Помощник прокурора просила постановление мирового судьи отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом установлено, что инкриминируемое ФИО2 преступление вменяется в период с 26 августа 2021 года по 27 августа 2021 года. Сведений об уклонении обвиняемого ФИО2 от следствия или суда в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня инкриминируемого преступления и на момент его поступления в суд (05 сентября 2023 года), и, следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела судом (19 сентября 2023 года) прошло более двух лет (указанный срок истек 27 августа 2023 года, то есть до вступления постановления в законную силу), уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор, либо иное решение суда первой инстанции могут быть отменены с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника-адвоката Сальниковой И.А. судом апелляционной инстанции подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции и прекращением уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, довод апелляционной жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Вещественные доказательства: дело об административном правонарушении (производство № 5-1402/2021 УИД 28RS0004-01-2021-002006-39), изъятое 03 октября 2022 года в ходе выемки в Благовещенском городском суде Амурской области по адресу: <...> - вернуть по принадлежности в Благовещенский городской суд Амурской области; шесть отрезков бумаги, на каждой с оттисками печати синего цвета с надписью «Федеральное Агентство по Управлению государственным имуществом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ТУ Росимущества в Амурской области) ОГРП 1102801004712 2», изъятые 25 мая 2022 года в ходе выемки у свидетеля ФИО2 в следственном отделе по г.Благовещенск СУ СК России по Амурской области; государственный контракт № 10-Р от 16 августа 2021 года с приложениями; протокол заседания комиссии ТУ Росимущества в Амурской области по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию № 5/2021 от 19 августа 2021 года; акт приема-передачи конфискованного имущества № 46 от 26 августа 2021 года; акт приема - передачи конфискованного имущества от 26 августа 2021 года; заявку № 1 от 24 августа 2021 года, изъятые 12 апреля 2023 года в ходе выемки в ТУ Росимущества в Амурской области - хранить в материалах уголовного дела; видеокамеру марки «SONY» в корпусе черного цвета, S/N АС3002618; USB – кабель, изъятые 07 апреля 2023 года в ходе выемки – вернуть ТУ Росимущества в Амурской области; две карты памяти, объемом памяти 32 ГБ каждая, изъятые 07 апреля 2023 года в ходе выемки у представителя потерпевшего ТУ Росимущества в Амурской области ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 06 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, принять по делу новое решение.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося *** в ***, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий Н.Н. Денюшина