РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что 13.04.2024 г., автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О673УВ29, находящегося в собственности истца, были причинены повреждения при следующих обстоятельствах: фио, управляя указанным автомобилем примерно в 11 час. 50 мин. заехал во двор по адресу: адрес, услышал сильный удар о кузов автомобиля, после чего вышел и увидел, что поврежден верхний борт с левой стороны в результате столкновения с деревом, выступающим на проезжую часть. Указывает, что в результате ненадлежащего ГБУ адрес «Жилищник адрес» исполнения обязательств по содержанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, имущества истца причинен ущерб.

Постановлением от 22.04.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В целях установления величины ущерба истец обратился в ООО «Тех-Экспо», согласно заключению которого восстановительный ремонт автомашины составляет сумма Направленная претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что 13.04.2024 г., автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О673УВ29, находящегося в собственности истца, были причинены повреждения при следующих обстоятельствах: фио, управляя указанным автомобилем примерно в 11 час. 50 мин. заехал во двор по адресу: адрес, услышал сильный удар о кузов автомобиля, после чего вышел и увидел, что поврежден верхний борт с левой стороны в результате столкновения с деревом, выступающим на проезжую часть.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2024 г., 13.04.2024 г. фио обратился с заявлением в ОМВД России по адрес с целью фиксирования факт повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О673УВ29.

В ходе проведения проверки осуществлен выход по вышеуказанном, адресу, был составлен протокол осмотра автомобиля, из которого следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: повреждения верхней части борта с левой стороны, возможны скрытые повреждения.

Из объяснения фио следует, что 13.04.2024 г. последний двигался на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. О673УВ29, примерно в 11 час. 50 мин. услышал сильный удар о кузов автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что верхней частью кузова т/с совершил столкновение с деревом, которое выступало на проезжую часть, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет в данном случае ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В целях установления величины ущерба истец обратился в ООО «Тех-Экспо», согласно заключению которого восстановительный ремонт автомашины составляет сумма

Направленная претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Оценивая представленной истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2024 г., суд приходит к выводу об отсутствие в нем указания на то, что столкновение автомобиля истца с деревом, произошло по причине действий (бездействия) ГБУ «Жилищник адрес».

Доводы истца об не установке ответчиком дорожного знака «Ограничение высоты», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установка дорожных знаков не относится к ведению ГБУ «Жилищник адрес».

Принимая во внимание что судом отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного имуществу, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.05.2025 года

Судья фио