№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с ФИО3 понесенный истцом имущественный ущерб в размере № руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере № руб., средства, затраченные на оплату госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере № руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.
Ответчик в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО3, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, и, совершая поворот налево через сплошную линию разметки, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2
Как указал истец, в результате данного ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения, по мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требование п.1.3 ПДД РФ, административная ответственность за данное происшествие предусмотрена п. 2 ст. 12.16. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенным решением Гатчинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность истца была застрахована надлежащим образом, на основании соответствующего полиса страхования, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы об оценке ущерба, причиненного автомобилю в ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг экспертной организации составили № руб.; ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено экспертное заключение об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП составляет № рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием – возместить величину реального ущерба рассчитанной экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» в сумме № рублей, а также стоимость услуг экспертной организации в размере № рублей, ответа на претензию не последовало.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что не может указать, кто виноват в ДТП, сама ответчица двигалась с небольшой скоростью – № км/ч, остановилась перед светофором, каким-то образом повернулся руль и левое колесо автомобиля ответчицы немного повернулось на соседнюю (встречную) полосу, замет последовал удар автомобиля истца в переднюю левую часть автомобиля ответчицы. Ответчик считает, что вина в данном ДТП должна устанавливаться сотрудниками ГИБДД, однако на момент рассмотрения гражданского дела, по мнению ответчицы, не проведена экспертиза в рамках административного производства, ответчик считает, что ее вина не доказана. Кроме того, ответчик указала, что считает сумму ущерба значительно завышенной, поскольку стоимость поврежденных деталей не соответствует рыночной стоимости, также, изучив рынок аналогичных автомобилей, ответчик выяснила, что диапазон цен на а/м «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска составляет от № руб. до № руб., в связи с этим ответчик считает, что требование истца суммы № рублей незаконно, и в случае ее удовлетворения приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано дорожно-транспортное происшествиеДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. около <адрес> <адрес> <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3(ответчик), которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, а так же автомобиля марки «<данные изъяты>»г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 (истец), который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.В результате данного происшествия водитель автомобиля марки«<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение <данные изъяты>». Согласно телефонограмме, полученной <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), диагноз ФИО3 при обращении в приемное отделение <данные изъяты>: «ушиб мягких тканей головы», в удовлетворительном состоянии отпущена домой, в связи с чем по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего») и назначено проведение административного расследования, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. № ст. № КоАП РФ («Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги») в отношении водителя ФИО3, которая привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей за поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.
Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № ст. № КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 оставлено без изменения, жалоба последней – без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность доказать отсутствие вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при установлении нарушения ответчиком правил Дорожного движения, возлагается на ответчика. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины, ответчику неоднократно разъяснялись ст. 56 ГПК РФ, право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, ст. 79 ГПК РФ, однако от назначения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказалась.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу, обязана возместить истцу причиненный в результате ДТП имущественный ущерб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации, предложенной ответчиком.По результатам проведенной экспертизы экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», №, в исправном состоянии до ДТП ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., а также стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб. (л.д. №).
Суд доверяет выводам данной экспертизы, так как экспертиза проведена экспертами предложенной ответчиком организации – ООО«<данные изъяты>», не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом представленных истцом доказательств понесенных судебных расходов, не оспоренных ответчиком, частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: средства, затраченные на оплату госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере № руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб., средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере № руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> <адрес>.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ