Дело № 2-169/2023

№ 33-5756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Афанасьевой Ж.В., Ерш Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя третьего лица саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», указав, что он и его супруга ФИО2 являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), доля в праве по ***

В 2021 году подрядчиком ООО «МегаСтрой» выполнялись ремонтные работы кровли многоквартирного дома (адрес). В результате некачественной замены крыши дома неоднократно происходили залития его квартиры, что подтверждается актами обследований от 3 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 31 мая 2022 года.

Обратился в ООО «МегаСтрой» с заявлением о производстве ремонта. В ответе ООО «МегаСтрой» сообщило, что на момент выполнения работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома застраховало возможные риски гражданско-правовой ответственности по договору № от 2 ноября 2020 года, рекомендовано обратиться в страховую компанию Оренбургский филиал САО «ВСК».

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта № от 4 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 127 113,60 руб.

Просил суд взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в свою пользу материальный ущерб в сумме 127 113,60 руб., расходы по определению величины ущерба – 11 200 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» - 63 556,30 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16 000 руб.

В последующем истец уменьшил требования в части суммы материального ущерба, окончательно просил взыскать 63 556 руб., остальные требования оставил без изменения.

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, указывая, что как второй собственник квартиры (адрес) заявляет о возмещении ущерба, причиненного заливом. Просила взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в свою пользу ущерб в сумме 63 556 руб.

Определением суда от 28 декабря 2022 года ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, ее иск принят к производству.

Определением суда от 31 января 2023 года в качестве соответчика по делу привлечено САО «ВСК».

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в сумме 65 842 руб. в равных долях, по 32921 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта – 5 824 руб., расходы на представителя в сумме 8 320 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику САО «ВСК», отказал.

Взыскал с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2175,26 руб.

Третье лицо саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить в части основания возложения ответственности на фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и необоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, представители третьих лиц ООО УК «Жилище», САО «ВСК», ООО «МегаСтрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, квартира (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доля в праве *** у каждого.

В период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в котором расположена названная квартира, на основании договора, заключенного между региональным оператором – НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», являющегося заказчиком, и ООО «МегаСтрой», являющегося подрядчиком, неоднократно в результате выпадения осадков происходило затопление квартиры истца и третьего лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами обследований от 3 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 31 мая 2022 года, составленными управляющей компанией ООО УК «Жилище» при участии собственника квартиры.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Оренбургской области.

Собственники указанного жилого дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» суд, со ссылкой на положения статьей 178, 182, 188 ЖК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» указал, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу прямого указания закона несет региональный оператор.

При этом, суд исходил из того, что залитие квартиры происходило по вине рабочих, производивших ремонтные работы кровли с нарушения ими норм эксплуатации при проведении ремонтных работ. Несмотря на то, что убытки истцу, третьему лицу в результате залива квартиры атмосферными осадками причинены в результате проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «МегаСтрой», данное обстоятельство не освобождает регионального оператора от ответственности.

Принимая во внимание, что причиной залива спорной квартиры явились протечки с кровли дома в период проведения капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией на регионального оператора НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание акт экспертизы № от 4 июля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры, образовавшихся в результате залива, составляет 127 113,60 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворения их в части, суд уменьшил сумму ущерба до 65 842,00 руб.

Размер причиненного материального ущерба никем не оспаривался, доказательств иного размера ущерба представлено не было.

В указанной части судебное решение не обжалуется.

Как следует из материалов дела, ответственность подрядчика ООО «МегаСтрой» при проведении капитального ремонта крыши дома (адрес) была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования строительно-монтажных рисков от 2 ноября 2020 года №

Согласно ответа САО «ВСК» от 15 февраля 2023 года страховая компания не имеет возможности определить обстоятельства наступления страхового случая, в связи с чем принятие решения по заявлению отложено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба имуществу истца и третьего лица, признан НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», судом обоснованно отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК».

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд отказал, указав, что на возникшие между истцом и Фондом правоотношения положения данного закона не распространяются.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Действительно, как верно отмечает податель жалобы, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Удовлетворяя исковые требования к фонду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затопление квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома и невыполнения подрядчиком необходимых мер к предотвращению затопления.

В ходе рассмотрения дела ответчик НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» не оспаривал данные обстоятельства, в письменном отзыве на иск от 15 ноября 2022 года признал, что факт затопления квартиры подтверждает проведение подрядной организацией работ с нарушением установленных норм (л.д.132-133 т.1).

Относительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется. Акты выполненных работ, приобщенные подрядной организацией ООО «МегаСтрой», таковыми не являются.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что суд неверно применил общую норму, а не специальные нормы об ответственности регионального оператора, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не привело к принятию по существу неверного решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по делу основаны на ином понимании подателем жалобы норм материального и процессуального права.

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры произошел в результате проводимых подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши.

Нарушений судом в применении статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Обстоятельств освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом первой инстанции не установлено и не следует из материалов дела.

Факты залива квартиры и причинения материального ущерба, его размер сторонами не оспаривались, подтверждаются составленными актами, которыми зафиксировано, что затопление происходило во время проведения капитального ремонта кровли. О назначении судебной экспертизы для целей установления причины затопления квартиры в ходе рассмотрения дела по существу никто их сторон не просил.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, действия подрядной организации по ремонту кровли, в том числе демонтажу старой кровли, и непринятие мер по предотвращению поступления воды в случае осадков в жилые помещения, состоит в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного имуществу истца/третьего лица в результате затопления жилого помещения, ответственность за который несет региональный оператор.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: