Дело № 2-167/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Кармолина Е.А

при помощнике: ФИО1,

27 апреля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа – <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, в обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании разрешения №... от "."..г. выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 произвела перепланировку квартиры, пристроив к первому этажу дома пристройку в виде лоджии. Лоджия построена фактически 27 назад, но не введена в эксплуатацию. Строительные работы по возведению лоджии выполнены МУП «Жилищное хозяйство» администрации <адрес>, на основании договора №... на производство работ по строительству приставной лоджии от "."..г.. Перепланировка заключается в демонтаже оконного блока, устройстве дверного проёма (выход на лоджию), выполненного в габаритах существующего оконного проёма. На основании ответа "."..г. №.../Ц-1820 года истцу отказано выдаче разрешения о признании права собственности на пристроенную лоджию. Согласно технического заключения о состоянии ограждающих конструкций пристроенной лоджии <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следует, что помещение <адрес> пристроенной лоджией, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес> на момент обследования "."..г., находится в исправном состоянии, физический износ квартиры, к которой пристроена лоджия - 21%, лоджии – 22%. Угрозы здоровью и жизни людей нет, возможна дальнейшая эксплуатация объекта, в соответствии с его функциональным назначением. На основании проведённого визуального обследования сделан вывод о том, что помещение является пристроенным к <адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома, имеет прочную связь с землёй, подразумевает наличие фундамента. При визуальном обследовании следов, протечек плесени, перекосов оконных рам, дверных коробок, трещин в местах примыкания лоджии не обнаружено. Выполненная перепланировка квартиры не изменяет конструктивную схему жилого дома, не представляет опасности для проживания в нем людей. Просит суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> пристроенной лоджией, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, признать право собственности в порядке приватизации за ФИО2 на <адрес> пристроенной лоджией, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа -<адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципальным имуществом администрации городского округа -<адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 51 названного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г. ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании разрешения №... от "."..г., выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 произвела перепланировку квартиры, пристроив к первому этажу дома пристройку в виде лоджии. Перепланировка заключается в демонтаже оконного блока, устройстве дверного проёма (выход на лоджию), выполненного в габаритах существующего оконного проёма.

Строительные работы по возведению лоджии выполнены МУП «Жилищное хозяйство» администрации <адрес>, на основании договора №... на производство работ по строительству приставной лоджии от "."..г..

В силу части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 5 Федерального закона от "."..г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что разрешение на устройство лоджии получено и сама реконструкция (устройство лоджии) спорного жилого помещения осуществлена истцом до 2003 года, то применению подлежат нормы ранее действовавшего законодательства - Жилищный кодекс РСФСР (до "."..г.).

Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей в спорный период возведения приставной лоджии, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Таким образом, исходя из законодательного регулирования, в период реконструкции квартиры и возведения лоджии в 1994 году требовалось получение разрешения на строительство, которое и было получено собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> ФИО2

При этом получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на строительство (реконструкцию - возведение лоджии, пристройки) действующее в 1994 году жилищное законодательство не предусматривало.

На основании ответа "."..г. №.../Ц-1820 года администрацией городского округа – <адрес> ФИО2 отказано выдаче разрешения о признании права собственности на пристроенную лоджию, по причине непредоставления документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку вышеуказанные документы, за исключением разрешения на строительство, у истца отсутствуют, следовательно, иным способом узаконить реконструкцию жилого помещения у неё нет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от "."..г., если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения о состоянии ограждающих конструкций пристроенной лоджии <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следует, что помещение <адрес> пристроенной лоджией, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес> на момент обследования "."..г., находится в исправном состоянии, физический износ квартиры, к которой пристроена лоджия - 21%, лоджии – 22%. Угрозы здоровью и жизни людей нет, возможна дальнейшая эксплуатация объекта, в соответствии с его функциональным назначением.

На основании проведённого визуального обследования сделан вывод о том, что помещение является пристроенным к <адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома, имеет прочную связь с землёй, подразумевает наличие фундамента. При визуальном обследовании следов, протечек плесени, перекосов оконных рам, дверных коробок, трещин в местах примыкания лоджии не обнаружено. Выполненная перепланировка квартиры не изменяет конструктивную схему жилого дома, не представляет опасности для проживания в нем людей.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Инженерно – технический центр «Волга».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., исполненному ООО «Инженерно – технический центр «Волга», возведенное строение – приставная лоджия к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на первом этаже многоквартирного жилого дома, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Габаритные размеры лоджии: 2.35х7.32.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «Инженерно – технический центр «Волга», поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области строительно – технической экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку для возведения приставной лоджии застройщиком было получено разрешение, при её возведении не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка соответствует установленным требованиям и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истец обращалась в административный орган с соответствующей инициативой о введении пристройки в эксплуатацию, однако ввиду отсутствия у неё ряда документов спорное строительство в эксплуатацию не было введено, иная возможность легализовать объект строительства отсутствует, суд коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Доказательств того, что переустройство жилого помещения нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком, с истца ФИО2 в пользу ООО «ИТЦ «Волга» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа – <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переустроенном состоянии с учетом пристроенной лоджии с габаритными размерами 2.35х7.32 на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома.

Признать право собственности в порядке приватизации за ФИО2 на <адрес> пристроенной лоджией, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИТЦ «Волга» расходы по проведению экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: