Судья: Очирова А.В. Дело №22-1649
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 5 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,
при секретаре Очировой О.Б.,
с участием прокурора Алиева Р.С.,
представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО6, защитника Старковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО6, представителя потерпевшей - адвоката Представитель потерпевшего №1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2023 года, которым в отношении:
ФИО7, <...>, ранее не судимого,
-прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ в связи со смертью согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6, мнение защитника Старковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Алиева Р.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО7 обвинялся в том, что он ... в период с 18 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, являясь капитаном воздушного судна Ан-2 с бортовым номером RA-71276, действуя небрежно, в нарушение требований п.4.7.1 трудового договора №7, п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.17, 2.21, 2.23, 2.24 раздела 2 должностной инструкции, ч.2 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.70 Воздушного кодекса РФ, п.2.7, п.3.3 Федеральных авиационных правил, №128, п.109, п.124, п.172 ФП ИВП №138, п.п.4 п.5.17.3, п.п.6 п.5.17.3 главы 5 части I РПП, произвел взлет на воздушном судне Ан-2 с взлетно-посадочной полосы в <...> Республики Бурятия, с находившимися на борту воздушного судна работниками ООО АК «<...>» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а также выполнявшим функции второго пилота командиром-инструктором ООО «<...>» ФИО4, в целях ознакомительного полета по изучению Окинского лесничества Государственного лесного фонда Республики Бурятия без уведомления органа обслуживания воздушного движения, без прогнозируемой метеорологической обстановки в районе полета, ветрового потока, вероятности образования роторов на подветренной стороне гор, приводящих к возникновению зон повышенной турбулентности при переваливании горных отрогов хребта Тункинские Гольцы ведущим ветровым потоком, и, осуществляя активное пилотирование воздушного судна Ан-2 в условиях ограниченной видимости, допустил опасное сближение с горной поверхностью перевала «Байконур» горного массива Верхних Саян, расположенного с правой стороны <...>, высотой хребта 2960 метров над уровнем моря, со значительным углом тангажа, соответствующему склону (около 60°), с последующим столкновением с указанной горной поверхностью на высоте хребта 2780 метров над уровнем моря, расположенной в ... км севернее от <...> Республики Бурятия, в результате чего собственнику воздушного судна Ан-2 Потерпевший №6 причинен крупный ущерб в размере 4 100 000 рублей, а ФИО7, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО5, ФИО4 погибли.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Представитель потерпевшего №1 в интересах потерпевшей Потерпевший №3 считает постановление незаконным. ФИО7 не обладал соответствующими полномочиями по организации полета. Кроме него и ФИО4 на борту в качестве пассажиров находились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые работали КВС и вторыми пилотами. При этом не установлено, когда и при каких обстоятельствах ФИО7 отдал распоряжение указанным работникам быть участниками несанкционированного полета. Указанные лица не являлись его подчиненными, а могли стать пассажирами по распоряжению генерального директора Свидетель №4 или шеф-пилота Свидетель №2. Также не доказано, что непосредственно перед наступлением авиакатастрофы активное управление самолетом осуществлял ФИО7 В соответствии с функциональными обязанностями за организацию, планирование и выполнение лётной работы, обеспечение безопасности полётов несёт ответственность шеф-пилот ООО АК «<...>» Свидетель №2, не проверены другие версии указанной авиакатастрофы. С учетом ответа эксперта в заключении №2266-НС от ... на вопрос №5 установить, кто управлял самолетом и кто допустил нарушения, приведшие к авиакатастрофе невозможно, поскольку ФИО7 после взлета мог передать управление как второму пилоту ФИО4, так и любому из пассажиров, которые обладали необходимыми навыками в управлении. Кроме того, ООО АК «<...>» на этот рейс ФИО7 не был назначен КВС, как и ФИО4 не был назначен вторым пилотом. Непосредственными виновниками являются лица, ответственные за подготовку вылета. Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ... следует, что несанкционированный полет совершён с его прямого разрешения. Об этом свидетельствует поведение Свидетель №4, который, зная о том, что самолет произвел несанкционированный вылет, мер по его возвращению не принял. Кроме того, эксперт Эксперт №1 указал, что выводы о действиях лица, активно управляющим самолетом в момент авиакатастрофы являются вероятностными и достоверно их установить невозможно. Исходя из анализа показаний свидетелей, которые являются работниками ООО АК «<...>», руководство которой состояло и состоит из близких родственников, является заинтересованным в исходе дела, никто из руководства авиакомпании не дал ответа, каким образом была организована их деятельность. Участники полета знали запреты и ограничения полетов, и участвовать в ознакомительном полете могли по заданию руководства. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО6 в интересах ФИО7 считает постановление незаконным. Указывает, что для самолета АН-2 предусмотрено выполнение полётов без получения диспетчерского разрешения и план использования воздушного пространства представляется пользователем воздушного пространства или его представителем. Пользователем воздушного пространства является ООО АК «<...>» и уведомлять о планах полётов относится к штатному инспектору Свидетель №3 и шеф-пилоту Свидетель №2 Об отсутствии возможности подать уведомление из-за плохого интернета было доложено генеральному директору Свидетель №4 Суд не учел, что Свидетель №4 ... был на аэродроме и ознакомительный полёт был организован им, что подтверждается телефонным разговором Свидетель №4 с Свидетель №5 и о том, чтобы он или его второй пилот были на борту самолёта в качестве пассажира. ФИО7 не принимал решения на вылет, а выполнял распоряжение Свидетель №4 Предположение о том, что ФИО7 действовал небрежно, реализуя самостоятельное решение, не может подтвердить факта нарушения правил безопасности движения при управлении воздушного судна, не может доказать невыполнение выработанного, принятого аэронавигационного решения ФИО7 и не может быть доказательством его вины. Доказательств того, что экипаж нарушил параметры полёта, заданные полётным заданием, не имеется. Вторым пилотом был инструктор ФИО4, который указал бы на невыполнение полётного задания по параметрам. Документ о полётном задании скрыт от следствия и суда, поскольку в судебном заседании установлено, что руководство ООО АК «<...>» планировало ... ознакомительный полёт, при этом ФИО4 не имел права занять место второго пилота без полётного задания. В заключении экспертизы ...-НС от ... на вопрос, кто осуществлял активное управление самолётом перед катастрофой указано, что ответить на данный вопрос не представляется возможным. О роли ФИО4 эксперт Эксперт №1 делает ошибочные выводы о распределении обязанностей при выполнении полёта и определения уровня готовности экипажей во время полёта в горах ввиду заблуждения о несанкционированном вылете при отсутствии полётного задания. При этом суд ссылается на лётно-техническую экспертизу ...-НС, которая содержит предположения, которые не могут быть приняты в связи с невозможностью установления причины катастрофы и осуществления активного управления воздушным судном. Показания Свидетель №4 являются доказательствами невиновности ФИО7 в несанкционированном вылете, который, являясь начальником, перекладывает свою вину на ФИО7 Судом в постановлении не приведены его реплики и не дана им оценка. В остальной части доводы ФИО6 аналогичны с доводами жалобы представителя потерпевшего. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, данные им в суде о том, что ... Мациевский вылетел на облет маршрута и участка места производства работ без уведомления аэронавигационной службы. Полет был запланирован на ... либо ..., однако из-за плохого интернета и использования планшета подать заявку не смогли. На момент вылета за штурвалом был ФИО7, а также на борту находились ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, что для полетов по авиационно-химическим обработкам является нарушением. На борту должен быть экипаж из двух человек, командир и пилот инструктор. Распоряжения о том, что ... будет ознакомительный полет со всеми командирами воздушных судов, не было (т.13 л.д.91-95, 206-211, т.15 л.д.1-12).
Эти показания подтверждаются:
-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, согласно которым ... поступило сообщение о крушении самолета Ан-2, который вылетел без заявки на использование воздушного пространства. Заявка на использование воздушного пространства была на ..., то есть ... был несанкционированный вылет. Телефон командира воздушного судна ФИО7 был недоступен;
-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в суде, согласно которым вылет ФИО7 для обозначения участков производства работ был запланирован согласно заявке на ... в 5 часов утра. ... заявка не подавалась, вылет был несанкционированный. ... он наблюдал за облачностью в горах, горы были «закрыты», вылет был невозможен. Видя облачность при полете, пилот должен принять решение о возврате и прекращении дальнейшего полета;
-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии, согласно которым ... в течение дня он занимался обслуживанием самолета Ан-2, а именно осмотром всех агрегатов и систем самолета. Все находилось в исправном состоянии. ФИО7 сказал, что возможно будет облет участков для ознакомления с территорией, попросил заправить самолет топливом. Около 18 часов 50 минут самолет вылетел с посадочной площадки, за штурвалом находился ФИО7 Решение о вылете самолета принял ФИО7 (т.12 л.д.111-115, т.15 л.д.120-124);
-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии, согласно которым в момент вылета ... самолетом Ан-2 управлял ФИО7 Решение о вылете ... воздушного судна принял ФИО7, когда была установлена неисправность в самолете ФИО1 (т.15 л.д.125-129).
-оглашенными показаниями эксперта Эксперт №1, данными на предварительном следствии, согласно которым специалистами МАК на месте столкновения обнаружен фрагмент лопасти воздушного винта (законцовка), и по результатам проведенных ими фрактографического и трасологического исследований которой установлено, что разрушение лопасти воздушного винта произошло от действия однократно приложенной нагрузки, превысившей ее прочность, признаков усталостного разрушения не имеется. Образование повреждения на торце концевой части лопасти воздушного винта произошло при его вращении с подводом мощности. На момент авиапроисшествия двигатель самолета был работоспособен, мощность двигателя передавалась на воздушный винт. Двигатель находился в рабочем состоянии (т.16 л.д.238-248);
-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которого причина смерти ФИО2 не установлена из-за трупных изменений и разрушения трупа (т.15 л.д.217-220);
-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которого причина смерти ФИО1 не установлена ввиду фрагментирования, скелетирования, частичного обгорания и обугливания, а также гнилостных изменений трупа с отсутствием большей части фрагментов головы, тела, конечностей. При исследовании фрагментов трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде переломов костей черепа, скелета с признаками кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, причиненные прижизненно незадолго до наступления смерти, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.15 л.д.223-226);
-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которого причина смерти ФИО3 не установлена ввиду частичного скелетирования, обгорания и обугливания, а также гнилостных изменений трупа с отсутствием правой верхней конечности, частичными дефектами ребер больше слева. При исследовании фрагментов трупа ФИО3 обнаружены повреждения в виде множественных переломов костей черепа, конечностей, тела с признаками кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Повреждения причинены действием тупых твердых предметов, имеют признаки прижизненного причинения незадолго до наступления смерти, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.15 л.д.229-233);
-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которого причина смерти ФИО5 не установлена ввиду гнилостных изменений органов и тканей трупа. При исследовании костных останков выявлены множественные переломы ребер, 9 грудного позвонка, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции повреждений, сформировавшиеся прижизненно от воздействия тупого твердого предмета, и относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.15 л.д.236-239);
-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которого причина смерти ФИО4 не установлена ввиду гнилостных изменений органов и тканей трупа с отсутствием части фрагментов головы, туловища, левой нижней конечности. При исследовании костных останков выявлены множественные переломы ребер, левой плечевой кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани и костную ткань, сформировавшиеся прижизненно от воздействия тупого твердого предмета, которые относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.15 л.д.242-245);
-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которого причина смерти ФИО7 не установлена ввиду гнилостных изменений органов и тканей трупа с отсутствием большей части фрагментов тела. Высказаться о наличии телесных повреждений при исследовании костных фрагментов не представляется возможным, так как большая часть тела (верхние и нижние конечности, туловище) отсутствуют (т.15 л.д.251-253);
-заключением летно-технической судебной экспертизы ...-НС от ..., согласно которого вероятной причиной катастрофы самолета Ан-2 РA-71276 ... могла стать совокупность факторов-причин, в т.ч. несанкционированный вылет без подачи заявки на использование воздушного пространства (т.16 л.д.184-214);
-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам обеспечена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Заявленные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО7 в совершении преступления опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу постановления.
Оснований для оговора ФИО7 потерпевшими Потерпвшей №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, свидетелями Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №8, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №5, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №3, суд обоснованно не установил, приведя в постановлении мотивы принятого решения.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что показания указанных потерпевших и свидетелей, взятые в основу приговора, являются достоверными. Данные показания последовательны, дополняют друг друга и указывают об одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Противоречия в показаниях свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №2, устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили в суде.
Судом проверялись доводы о невиновности ФИО7 в авиакатастрофе. Однако данные доводы суд правильно отверг как несостоятельные, сославшись на заключение летно-технической экспертизы, из которого следует, что выполнение несанкционированного вылета без соответствующей подготовки по произвольному маршруту увеличило вероятность возникновения нештатной ситуации, т.к. отсутствие четкого алгоритма приводит к спонтанности действий в полете, что в совокупности с усложнением условий полета наиболее вероятно, явилось причиной развития ситуации из штатной в катастрофическую. Единственное действие, которое должен был выполнить КВС и проконтролировать шеф-пилот и генеральный директор ООО АК «Феникс», произвести вылет в соответствии с планом .... При этом суд в постановлении правильно указал, что уголовное дело рассматривается в отношении ФИО7 и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка и управление полетом в воздушном пространстве класса «G» относится к прямой обязанности пользователя воздушным пространством, в данном случае АК «<...>», противоречат положениям ч.2 ст.11 ФИО9 о том, что пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.
Нарушения требований п.124 ФП ИВП, обязывающего пользователей воздушного пространства, планирующих выполнение полетов в воздушном пространстве класса G, уведомить соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, отнесены пунктом 147 «м» ФП ИВП (полет ВС в воздушном пространстве класса G без уведомления органа обслуживания воздушного движения) к нарушениям порядка ИВП РФ.
ФИО7 в силу выполняемой работы и занимаемой должности, имея необходимую квалификацию, являлся таким лицом и, не уведомив орган обслуживания воздушного движения, совершил вылет на самолете АН-2 для ознакомительного полета. Указанное обстоятельство подтверждается взятыми в основу постановления показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 о том, что управление самолетом в момент вылета осуществлял ФИО7, они помогли в рулении по полосе в момент взлета, решение о вылете принял ФИО7
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО6 о том, что ФИО7 выполнял прямое указание руководителя АК «<...>» Свидетель №4, по его настоянию совершил вылет ..., о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 могли стать пассажирами несанкционированного вылета только по распоряжению генерального директора Свидетель №4 или шеф-пилота ФИО10, что ФИО7 не мог организовать самостоятельный вылет по собственной инициативе, являются необоснованными и противоречат совокупности исследованных доказательств.
Кроме того, доводы представителя ФИО6 о том, что инициатором термина «несанкционированный вылет» явился Свидетель №4 с целью опорочить профессиональные качества ФИО7, являются несостоятельными, поскольку согласно выводам летно-технической судебной экспертизы ...-НС от ..., вероятной причиной катастрофы самолета Ан-2 могла стать совокупность факторов-причин, в т.ч. несанкционированный вылет без подачи заявки на использование воздушного пространства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения об информированности о предстоящем полете ... руководителя АК Свидетель №4, а также Свидетель №5 не влияют на доказанность вины ФИО7, поскольку обязанность по уведомлению органов обслуживания воздушного движения о вылете, а также принятие решения о вылете, лежали на командире воздушного судна.
Доводы жалоб о том, что отсутствие радиосвязи с частотой КВ, спутниковой связи, трекера, явились причинами авиакатастрофы, являются несостоятельными, поскольку ФИО7, принимая решение о вылете, не усмотрел наличие угрозы безопасности полета в отсутствии указанных средств связи. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация трекера, он нужен лишь для облегчения поиска пропавшего судна.
Доводы жалоб о наличии возможных технических неисправностей самолета и отсутствии сертифицированного персонала, сокрытии факта недостаточной мощности двигателя, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым самолет был технически исправен и подготовлен к полету, были выполнены все предусмотренные виды работ, ... было проведено оперативное техническое обслуживание, которое проводилось сертифицированным инженерно-техническим персоналом авиакомпании. ФИО7 и член экипажа ФИО4 были подготовлены к выполнению полета на .... Согласно выводам отчета комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК, показаниям эксперта Эксперт №1, авиационное происшествие произошло в результате столкновения с горой, на месте столкновения обнаружен фрагмент лопасти воздушного винта (законцовка), разрушение которого произошло от действия однократно приложенной нагрузки, превысившей ее прочность, признаков усталостного разрушения не имеется. Образование повреждения на торце концевой части лопасти воздушного винта произошло при его вращении с подводом мощности.
Согласно ст.57 Воздушного кодекса РФ командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.
В соответствии с должностной инструкцией КВС Ан-2, утвержденной ... генеральным директором ООО АК «<...>», ФИО7 в своей работе должен был руководствоваться Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами РФ, руководствами, наставлениями, локальными нормативными актами организации, должностной инструкцией, с которой ФИО7 был ознакомлен ....
Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.17, 2.21, 2.23, 2.24 раздела 2 должностной инструкции ФИО7 был обязан анализировать метеорологические условия перед полетом и в полете; вести ориентировку в полете; выполнять полеты на воздушных судах, допущенных к эксплуатации, в соответствии с руководством по летной эксплуатации; доводить до членов экипажа меры по безопасности полета; контролировать ведение летной документации членами экипажа, дисциплину и порядок на воздушном судне, соблюдение членами экипажа режима предполетного отдыха при работе в отрыве от места базирования; контролировать предварительную и предполетную подготовку экипажа; не допускать опасного сближения с самолетами и наземными препятствиями; организовывать предварительную и предполетную подготовку экипажа; осуществлять заход на посадку воздушных судов в сложных метеоусловиях и при внезапной потере видимости ниже 2000 метров; осуществлять выполнение маневров для исправления боковых отклонений, при полете в особых случаях (при отказе двигателя, систем воздушного судна, потере устойчивости и управляемости, вынужденной посадке вне аэродрома); принимать решение и действовать в соответствии со сложившейся обстановкой независимо от указаний органа управления воздушным движением в тех случаях, когда эти указания создают угрозу безопасности полета; принимать решение о посадке воздушного судна при предельно допустимых боковых отклонениях, с отступлением от плана полета в случае явной угрозы безопасности полетов; разрабатывать конкретные меры по обеспечению безопасности полета с учетом специфики работы предприятия, регулярности полета, уровня подготовки членов экипажа, особенностей полетного задания, метеоусловий в районе аэродрома и на маршруте полета; соблюдать предполетный режим требовать его выполнения членами экипажа; при выполнении авиационных работ и других полетов с аэродромов, где отсутствует медицинский работник, который имеет право проводить медицинский осмотр, принимать решение о допуске членов экипажа воздушного судна к полетам; проводить предполетный досмотр воздушного судна, его бортовых запасов, членов экипажа воздушного судна, перевозимых лиц и их имущества, а также груза и почты.
Сведений об управлении воздушным судном другим лицом в материалах уголовного дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд правильно признал взятые в основу постановления доказательства достоверными и допустимыми, в том числе заключения экспертов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз у суда не имелось, поскольку они даны надлежащими лицами, имеющими достаточный стаж в экспертной деятельности.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты и потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления.
Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.
Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО7 по ч.3 ст.263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных ст.271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двух и более лиц.
Оснований для иной квалификации действий ФИО7, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Решение о прекращении уголовного дела принято в полном соответствии с УПК РФ, а также с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ... ...П.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей лица, в отношении которого прекращено уголовного дела и потерпевшей без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Представитель лица, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: