РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Куреновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в проживании,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований истец ФИО1 указал, что в мае 1994 года на семью истца в составе 4 человек было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> Истец имеет регистрацию в данном жилом помещении с 18.05.1994. В 2006 году жилое помещение было приватизировано ФИО4 и ФИО1 Истец проживал в данном жилом помещении и имел равные права на приватизацию жилого помещения, но предоставил отказ от участия в приватизации. 03.03.2022 право собственности на жилое помещение перешло к новым собственника ФИО3 и ФИО2 О продаже жилого помещения истец узнал в судебном заседании по делу № 2-720/2022 в Усть-Илимском городском суде о признании его утратившим право пользовании жилым помещением. Продавцы жилого помещения ФИО4 и ФИО1 знали о том, что ФИО5 не был согласен добровольно сняться с регистрационного учета, что подтверждается поданным в Усть-Илимский городской суд иском от 16.02.2022 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Согласно условиям договора купли-продажи от 02.03.2022 покупатели в лице ответчиков знали о том, что в жилом помещении имеются зарегистрированные лица с правом пожизненного пользования жилым помещением. Истец никогда добровольно не покидал жилого помещения, отсутствие истца в жилом помещении носило временный и вынужденный характер. На протяжении длительного времени ответчик предпринимал попытки наладить семейные отношения, имея цель договориться о совместном дальнейшем проживании с бывшей супругой ФИО4 Данное жилое помещение является единственным возможным местом проживания истца, иного жилья истец не имеет, право пользования иным жилым помещением истцу не предоставлено. Истец неоднократно обращался к ответчикам с вопросом о проживании в жилом помещении. Ответчики не открывают дверь, не дают ключи от входной двери, не позволяют войти в квартиру. Просит вселить в жилое помещение по адресу: <...>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о судебном заседании надлежаще извещен. Причины неявки суду не известны.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещены. Согласно заявлению, ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствии, настаивала на разрешении спора по существу.
Исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу части первой статьи 2 Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 года N 170-ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений.
Как следует из статьи 30 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающие в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Судом установлено, что согласно ордеру № 64608 от 26.04.1994, жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено нанимателю ФИО4, членам семьи – <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6 и ФИО1
На основании договора передачи квартир в собственность от 04.07.2006, заключенному Администрацией города Усть-Илимска, жилое помещение передано в собственность ФИО4, ФИО1 в равных долях, по 1/2 доле каждому.
В соответствии с согласиями, удостоверенными в нотариальном порядке от 27.04.2006, ФИО5 и ФИО6 отказались от участия в приватизации жилого помещения.
Из копии договора от 02.03.2022 следует, что ФИО4 и ФИО1 продали жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3
Согласно сведениям ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» от 07.02.2022 № 1548, ФИО5 имеет регистрацию в жилом помещении с 18.05.1994.
Доводы истца аргументированы тем, что в связи с отказом от участия в приватизации спорного жилого помещения истец имеет право бессрочного пользования жилым помещением.
Суд не соглашается с заявленными требованиями, поскольку решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.07.2022 требования ФИО2 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд исходил из того, что сразу после приватизации квартиры в 2006 году брак между ФИО5 и ФИО4 был расторгнут, и ответчик фактически не проживал в спорном жилом помещении, что свидетельствует о том, что ответчик отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода имели место обстоятельства, препятствовавшие ему в проживании в квартире, несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, до фактической продажи спорной квартиры ответчик каких либо действий по защите своих прав на проживание не предпринимал и как следует из его пояснений рассчитывал, что его не оставят без жилья, приобретя ему иное жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не имел намерений фактически проживать в спорной квартире. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствовало о том, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Оснований сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением при смене собственника, не имеется, так как ответчик ФИО5 добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ФИО1 в связи с продажей жилого помещения его собственником не является, его права и законные интересы регистрацией ФИО5 в жилом помещении не нарушаются.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.11.2022 решение суда от 28.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные решением суда от 28.07.2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь (ст. 61 ГПК РФ).
Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для вселения ФИО5 в жилое помещение по адресу: <адрес>, не имеются, поскольку истец не является членом семьи собственников жилого помещения, какого – либо соглашения с собственниками жилого помещения о пользовании ФИО5 квартирой не имеется, доказательств тому не представлено. В связи с фактическим выездом в 2006 году из жилого помещения в другое постоянное место жительство истец утратил право пользования данным жилом помещением, в связи с чем доводы истца о сохранении за ним права бессрочного пользования жилым помещением являются необоснованными.
Таким образом, требования истца ФИО5 о вселении в жилое помещении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в проживании отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Судья А.В. Куренова
Мотивированное решение составлено 19.12.2022