Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2022-005587-78
Дело № 33-10663/2023
2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,
гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 и её представителя ФИО8,
на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 ФИО5 к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО5 (<дата> года рождения, паспорт: серии 0415 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> – <дата>, код подразделения 240-007) стоимость устранения недостатков – 34 146 рублей, неустойку – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 25 000 рублей, штраф – 1 000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ФИО2 ФИО5 неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> N 479 (с изменениями от <дата>) от стоимости устранения строительных недостатков в размере 34 146 рублей до дня фактического исполнения обязательств, начиная с <дата>.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 48 000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 554 рубля 38 копеек.
Предоставить ООО «СЗ «Нанжуль 9» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 1 000 рублей до <дата> включительно.
Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу ООО «Оценщик» расходы на экспертизу в размере 19 000 рублей».
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «СЗ «Нанжуль 9». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 83 430 рублей, стоимость дефектов монтажа электрооборудования – 10 390 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.
С учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 34 146 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата>, неустойку с момента вынесения решения до момента его исполнения в размере 1% от суммы убытков, стоимость досудебного исследования за экспертизу – 25 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 2 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 и её представитель ФИО8 просят решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Полагают, что решение суда вынесено с нарушением судом норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что правовых оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имелось. Кроме того, судом допущены иные нарушения, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ «Нанжуль 9» ФИО9, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, выслушав объяснения представителя ООО СЗ «Нанжуль 9» ФИО10, согласившейся с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> между МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> и ФИО2 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, а именно <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «СЗ «Нанжуль 9».
Указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом на праве собственности с <дата>.
В процессе эксплуатации указанного жилого помещения в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, дефектов монтажа электрооборудования.
В соответствии с заключением эксперта ООО «КБСТЭ» № от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 83 430 рублей; стоимость дефектов монтажа электрооборудования – 10 390 рублей.
<дата> ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение экспертизы, которая не была удовлетворена.
По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № от <дата>, в <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований с учетом проектной документации, а также стандарта предприятия застройщика. Причиной возникновения выявленных недостатков является неправильный монтаж светопрозрачных конструкций, а также нарушения при изготовлении данных конструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 34 146 рублей. В квартире истца отсутствуют недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ.
В связи с замечаниями стороны истца к экспертному заключению, ООО «Оценщик» представлена корректировка стоимости устранения выявленных недостатков, с учетом которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 50 424 рубля (34 146 рублей + 16 278 рублей).
Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков – 34 146 рублей (в пределах заявленных требований), компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации - 25 000 рублей.
Правильными являются и выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда в части размера взысканных сумм в счет неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к настоящему спору подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившее в силу <дата>.
Как видно из дела, судом первой инстанции с учетом указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № правильно исчислена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2 731 руб. 68 коп., из расчета 34 146 рублей х 1% х 8 дней просрочки.
Вместе с тем, судом на основании ст. 333 ГК РФ указанная неустойка снижена до 1 000 рублей.
Кроме того, судом на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер штрафа с 18 073 руб. до 1 000 рублей.
Между тем, ответчиком ООО «СЗ «Нанжуль 9» каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки и штрафа по делу не установлены.
Кроме того, указанные выше размеры неустойки и штрафа являлись соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имелось.
Следовательно, размер неустойки за период с <дата> по <дата>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 731 руб. 68 коп.
Кроме того, не основаны на законе и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> N 479 (с изменениями от <дата>) от стоимости устранения строительных недостатков в размере 34 146 рублей до дня фактического исполнения обязательств, начиная с <дата>, поскольку такое исчисление неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № действовало только в период с <дата> до <дата> включительно.
Из представленных в суд апелляционной инстанции стороной ответчика документов следует, что истец ФИО2 <дата> сменила фамилию на ФИО11, что подтверждается свидетельством о перемене имени от <дата>, копией паспорта ФИО11
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, в том числе расходный кассовый ордер № от <дата>, в соответствии с которым <дата> ФИО1 в кассе ответчика выплачены денежные средства в счет исполнения обжалуемого решения суда от <дата> в размере 62 146 рублей, в связи с чем стоимость устранения недостатков – 34 146 руб. выплачена ответчиком истцу <дата>
Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, при этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № неустойка за период с <дата> по <дата> включительно не начислялась.
При таком положении, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> (дату исполнения ответчиком обязательства) в размере 2 390 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 34 146 рублей х 1% х 7 дней просрочки.
Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5 121 руб. 90 коп. (2 731 руб. 68 коп. + 2 390 руб. 22 коп.), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
При таком положении подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа.
Судебная коллегия приводит следующий расчет штрафа: 34 146 руб. + 5 121 руб. 90 коп. + 1 000 руб. х 50% = 20 133 руб. 95 коп., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
Правовых оснований для снижения неустойки в размере 5 121 руб. 90 коп. и штрафа в размере 20 133 руб. 95 коп. судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку указанные размеры неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки и штрафа по делу отсутствуют.
Принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № отсрочка по неустойке и штрафу применялась до <дата> включительно, в настоящее время оснований для отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа с учетом сумм, определенных судом апелляционной инстанции, не имеется.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. отвечает требованиям закона, разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 85 401 руб. 85 коп. (34 146 руб. + 5 121 руб. 90 коп. + 1 000 руб. + 25 000 руб. + 20 133 руб. 95 коп.), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
Учитывая, что <дата> ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 62 146 рублей, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 62 146 рублей следует считать исполненным и к принудительному исполнению не предъявлять.
Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям норм процессуального права, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания со сторон в пользу ООО «Оценщик» расходов на экспертизу.
Как видно из дела, суд взыскал с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Оценщик» расходы на экспертизу в размере 48 000 руб., а с истца в пользу ООО «Оценщик» - расходы на экспертизу в размере 19 000 рублей.
При этом ООО «Оценщик» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 67 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, ФИО4, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Как видно из материалов дела, принятое по делу решение суда состоялось в пользу истца, требования имущественного характера о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков – 34 146 руб. удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, ответчик ООО «СЗ «Нанжуль 9» является стороной, проигравшей гражданско-правовой спор.
При таком положении правовых оснований для взыскания с истца в пользу ООО «Оценщик» расходов на экспертизу в размере 19 000 руб. не имелось.
Следовательно, расходы по экспертизе в размере 67 000 руб. надлежит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Оценщик», в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 1 680 рублей 14 копеек.
Мотивированным определением судебной коллегии от <дата> в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительной экспертизы отказано.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии <...> выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 23.04.2023 г., код подразделения 240-025) стоимость устранения недостатков в размере 34 146 рублей, неустойку – 5 121 рубль 90 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 25 000 рублей, штраф – 20 133 рубля 95 копеек, всего взыскать 85 401 рубль 85 копеек.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 67 000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 680 рублей 14 копеек.
Решение в части взыскания с ООО СЗ «Нанжуль 9» в пользу ФИО3 62 146 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не предъявлять».
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: А.О. Александров
А.Н. Глебова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.