Дело № 2-199/2023 Председательствующий - судья Румянцева Н.А.

УИД 32RS0008-01-2022-001651-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2274/2023

г.Брянск 4 июля 2023 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Дятьковского городского Брянской области от 10 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском с ФИО1, в котором просила:

- произвести раздел совместно нажитого имущества, признав доли супругов в имуществе равными;

- оставить в её собственность магазин «Орион», расположенный по адресу: <адрес>, район сквера; магазин «Оленька», расположенный по адресу: <адрес>А; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А; магазин «Машенька», расположенный по адресу: <адрес>Б; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки NISSAN Х-TRAIL, VIN №; тренажер «Эллипс»; мебельную горку, зеркало, тумбу (глянец), диван серый, мебельный детский гарнитур, общей стоимостью 11 142 550 руб.;

- оставить в собственность ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 2 200 м по направлению на северо-запад от д.<адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 20 м по направлению на север от д.<адрес>; автомобиль Бульдозер Т-170; автомобиль LG936L погрузчик одноковшовый; автомобиль МАЗ-55514 (самосвал); грузовой фургон, VIN №; автомобиль ГАЗ-А23R22 (автофургон); трактор Беларус - 82 1-23-12-23-32; автомобиль марки LАDА №; автомобиль марки Тоyоta Camry; мебельный детский гарнитур, кухню, посудомоечную машину, варочную панель, холодильник, диван угловой экокожа, гарнитур в ванную комнату, ванну, унитаз, душевую кабину, унитаз, гарнитур в ванную комнату, стол обеденный, стулья 6 шт., котел «БАКСИ», гардеробную (двери+стеллажи), двери раздвижные, двери 10 шт., кровать «Евро», две прикроватные тумбочки, сейф, диван, тумбу под телевизор, телевизор Samsung, телевизор Samsung, мебельную стенку, диван велюр, шкаф, комод, общей стоимостью 13 865 343 руб.;

- взыскать с ФИО1 в её пользу в счет разницы в разделе имущества 2 772 793 руб.

В судебном заседании ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на тренажер «Эллипс»; мебельную горку; зеркало; тумбу (глянец); диван серый; мебельный детский гарнитур; кухню; посудомоечную машину; варочную панель; холодильник; диван угловой экокожа, гарнитур в ванную комнату; ванную; унитаз; душевую кабину; унитаз; гарнитур в ванную комнату; стол обеденный; стулья 6 шт.; котел «БАКСИ»; гардеробную (дверь + стеллажи); двери раздвижные; двери 10 шт; кровать «Евро»; две прикроватные тумбочки; сейф; диван; тумбу под телевизор; телевизор Samsung; телевизор Samsung; мебельную стенку; диван велюр; шкаф; комод; автомобиль марки Тоyоta Camry, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 10 мая 2023 года ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворено, наложен арест на указанное имущество.

Представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить как незаконное, указывая в доводах, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в жилом доме по адресу: <адрес>. При этом ответчик по указанному адресу не проживает. Истцом не представлено доказательств приобретения имущества в период брака.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, с учетом существа и характера заявленных исковых требований, пришел к выводу о возможности применения заявленных мер по обеспечению иска, исходя из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеперечисленное имущество, отвечают указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, данная мера носит временный характер.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Дятьковский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.