АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО3 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждены уголовные дела №, № и № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевшего, уничтожить доказательства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов указывает, что ее подзащитный признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, о совершении которых он решил сообщить самостоятельно, придя в отдел полиции. Кроме этого, просит учесть, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный доход, готов возместить причиненный преступлениями ущерб. Также ФИО1 имеет стойкие социальные связи, препятствующие попытке скрыться от следствия и суда, является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. В настоящий момент ее подзащитный проживает по адресу: <адрес> на основании договора аренды с ФИО6, который предоставил согласие на то, чтобы ФИО1 отбывал по указанному адресу меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия, как и нет риска вмешательства в установление обстоятельств уголовного дела на более поздних стадиях его расследования. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является более гуманной по сравнению с заключением под стражу, на применение которой ее подзащитный имеет право.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

При этом суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированным ему преступлениям и привел результаты этой проверки в своем решении, сославшись в постановлении на исследованные доказательства, представленные следователем в обоснование своего ходатайства.

Вопреки апелляционным доводам, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений против собственности, которые относятся к категории тяжких, ранее судим, в том числе за преступления против собственности. Исходя из данных о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированных преступлений, конкретные обстоятельства деяний и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт наличия на иждивении обвиняемого двоих малолетних детей, его официальное трудоустройство, наличие арендованного жилого помещения в <адрес>, а также процессуальное поведение ФИО1, на которое указывает в апелляционной жалобе защитник, выразившееся в его явках с повинной и даче признательных показаний. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам защитника, учитывая данные о личности обвиняемого и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7