РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2025 по иску ФИО1 к ООО «РЕКЛАЙН» о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании недействительным приказа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЕКЛАЙН» о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании недействительным приказа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при трудоустройстве на новое место работы из данных электронной трудовой книжки она узнала, что с 14.02.2024 года работает в ООО «РЕКЛАЙН» в должности мерчандайзера, что не соответствует действительности, поскольку на работу к ответчику она не устраивалась, трудовой договор с указанной компанией не заключала, заработную плату не получает, факт существования трудовых отношений между сторонами отсутствует. Вышеуказанная запись, а также приказ о приеме на работу нарушаются права, поскольку создают сложности с трудоустройством, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что осенью 2024 года передал паспорт и трудовую книжку неизвестному мужчине для трудоустройства мерчандайзером, однако название компании истцу неизвестно. Истец занимался тем, что выставлял «Клинские» колбасы и мясо «Троекурово» в магазине Лента на адрес. Истец работал и получал сумма в месяц, после чего захотел устроиться по трудовой книжке, стал выяснять куда надо устраиваться, и выяснил, что уже трудоустроен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, не просил об отложении судебного разбирательства, уважительных причин не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 14.02.2024 года была принята на работу мерендайзером в ООО «РЕКЛАЙН» на основании приказа №33 77 от 14.02.2024 года.
В статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.
Факт работы ФИО1 в ООО «РЕКЛАЙН», а также факт получения заработной платы подтверждаются пояснениями ФИО1, данными ею в предварительном судебном заседании 22.04.2025 года, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ответами на судебные запросы из ОСФР по адрес и адрес, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Согласно ответа ОСФР по адрес и адрес застрахованное лицо ФИО1, паспортные данные, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения о работодателе ООО «РЕКЛАЙН», факт работы- февраль 2024 года-сентябрь 2024 года.
Рассматривая требования ФИО1 о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании недействительным приказа, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании в предварительном судебном заседании истец пояснил, что передавал паспорт и трудовую книжку для трудоустройства в качестве мерчандайзера, осуществлял трудовую деятельность и получал за осуществление трудовой деятельности денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцом не представлено доказательств недействительности в трудовой книжке записей о приеме на работу от 14.02.2024 N 77, так как ФИО1 не отрицала факт работы в спорный период и получения заработной платы.
В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований ФИО1, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетврению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЕКЛАЙН» о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании недействительным приказа, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова