Гр.дело №02-1323/2025

УИД 77RS0027-02-2025-000120-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г.адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры №54, расположенной по адресу: адрес, произошедшего по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры №58 по данному адресу, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик фио извещена надлежащим образом, по вызову суда не явилась, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, не представившего сведения о причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 54 по адресу: адрес.

Владельцем вышерасположенной квартиры № 59 по данному адресу является фио

30.01.2022 в квартире истца произошёл залив. Как следует из акта от 31.01.2022 г., залив произошёл в результате протечки из квартиры №58, причиной залива является течь подводки к водонагревателю.

В результате затопления в квартире истца в подсобном помещении имелись характерные следы протечки на потолке площадью 1,8 кв.м. и на стене следы потеков на площади до 2 кв.м.

24.03.2023 комиссией в составе представителей ГБУ адрес Тверской» составлен акт обследования квартиры истца по заявке в ОДС №01508649/23 от 23.03.2023, которым установлено, что залитие данного помещения произошло из вышерасположенной квартиры №58, причиной которого послужило отсутствие изоляции ванны.

25.04.2022 в ОДС-6 от истца поступила заявка о составлении акта о залитии.

Согласно акту от 26.04.2022 установлено, что в квартире № 58 проведена перепланировка и ванная оказалась над коридором квартиры № 54, в результате залития в квартире появились характерные следы протечек на потолке и перегородке площадью около 0,3 кв.м., в коридоре следы протечки площадью 0,5 кв.м.

Актом №1052 от 29.07.2024 по заявке в ОДС №03722336/24 от 25.07.2024 подтверждается, что по причине отсутствия герметизации стыков между ванной и стеной в квартире № 58, произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого поврежден коридор общей площадью 8,0 кв.м., комната общей площадью 16,0 кв.м., присутствуют следы залития до 0,5 кв.м., до 0,3 кв.м.

Размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу в результате затоплений и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно представленному истцом отчету ООО «БК-Пифагор» №04-03-24/01 от 13.03.2024 составляет сумма

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Указанные фактические обстоятельства дела, установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из взаимосвязанной совокупности норм ст. 210 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 17, чч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации, следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность собственника содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, поэтому ответственность за состояние оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, лежит на её собственнике.

Истец представила доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, в силу указанных норм закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда. Ответчик в свою очередь в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца и опровергающие выводы комиссии в части определения причин залива ее квартиры, равно как не оспорила и не опровергла какими-либо надлежащими доказательствами размер причинённого имуществу истца ущерба.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также Федеральных стандартов оценки. Квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает.

Разрешая спор, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с собственника квартиры №58 по адресу: адрес фио в счет возмещения ущерба от залива квартиры суммы сумма

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации для освобождения фио от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено и ответчиком не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2025 г.

Судья М.С. Москаленко