САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-000534-98

Рег. №: 33-15036/2023 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бородулиной Т.С.

Судей

ФИО1, ФИО2

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6228/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителей истца ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, против доводов апелляционной жалобы возражавших, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, указав, что на основании договора №ЛС-19/24.11.11 от 24 ноября 2011 года он будучи в браке с ФИО5 приобрел в собственность квартиру по адресу: <...>. После расторжения брака между супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда за каждым бывшим супругом было признано право на ? долю квартиры. 21 декабря 2021 г. истец получил выписку из ЕГРН от 28 декабря 2021 г., из которой узнал, что ответчик ФИО5 продала принадлежащую ей ? доли квартиры ФИО6 Вместе с тем, истец имел преимущественное право покупки проданной ? доли квартиры. Уведомление (извещение) от ответчика о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он е продает, истец не получал. Истец полагает, что ответчик ФИО5 нарушила преимущественное право покупки истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО4 просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенному между ФИО5 и ФИО6; взыскать с него в пользу ФИО6 покупную цену за ? доли указанной квартиры и расходы по заключению договора купли-продажи в сумме, определенной договором купли-продажи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, направили в суд представителей, полномочия которых подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с <...>, о чём суду представлено свидетельство о заключении брака <...>, выданное администрацией Томского сельсовета Серышевского района Амурской области (л.д.74).

Согласно свидетельству о расторжении брака I<...>, выданному отделом ЗАГС по г.Белогорск и Белогорскому району управления ЗАГС Амурской области 1 июня 2015 г., брак прекращен <...> г. на основании совместного заявления супругов (л.д.118).

В период брака – 24 ноября 2011 года, на основании договора №ЛС-19/24.11.11 участия в долевом строительстве сторонами приобретена трёхкомнатная квартира, <...> (л.д.75-84). Указанная квартира передана по акту приема-передачи 27 июля 2015 г., составленному застройщиком в одностороннем порядке на основании пункта 2.6 договора (л.д.56).

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 ноября 2017 г. произведен раздел совместного имущества супругов, за ФИО5 признано право требования на оформление в собственность ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, по договору долевого участия в строительстве жилого дома №ЛС-19/24.11.11 от 24 ноября 2011 года (л.д. 108-110).

В связи с уклонением ФИО4 от государственной регистрации права собственности на квартиру, по иску ФИО5 Приморским районным судом Санкт-Петербурга 23 января 2020 года вынесено решение о производстве государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.65-68).

Право собственности на ? доли в спорной квартире зарегистрировано за ФИО5 7 октября 2020 г., за ФИО4 – 27 мая 2021 г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.20).

26 ноября 2021 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 приобрела ? долю на спорную квартиру стоимостью 6 000 000 рублей. Переход права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке (л.д.22,50,51).Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что о намерении продать свою долю в спорной квартире он продавцом ФИО5 уведомлен не был, несмотря на то, что он, как долевой собственник, имел преимущественное право покупки доли в спорной квартире, в связи с чем просил перевести на него права и обязанности покупателя.

В процессе рассмотрения спора судом, истец внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге 6 000 000 рублей (л.д.127-129).

Как следует из представленной ответчиком копии заявления, датированного 15 декабря 2020 г. (л.д.123) ФИО5 уведомила истца ФИО4 о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за цену 6 000 000 рублей и предложила выкупить её.

Заявление направлено ответчиком ФИО5 ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по месту жительства истца в г<...>, где истец выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя по трудовому договору о дистанционной работе №3 от 9 января 2017 г.

Согласно почтовому уведомлению, а также отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом «Почта России», указанное письмо было получено лично истцом 17 декабря 2020 г. (л.д.120-124).

Из ответа УФПС Амурской области от 5 июля 2022 г. на обращение ФИО5 следует, что письмо №<...> от 15 декабря 2020 г. с объявленной ценностью с адресом <...> на имя ФИО4 вручено лично адресату 17 декабря 2020 г. через плагин «Упрощенное вручение».

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу, что уведомление о намерении продать принадлежащую долю было направлено истцу 15 декабря 2020 г., сделка по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключена только 26 ноября 2021 г., т.е. по истечении длительного времени (около года с момента уведомления). При этом, каких-либо доказательств намерений покупки спорной доли при получении 17 декабря 2020 года уведомления о предстоящей продаже доли, истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований полагать договор купли-продажи от 26 ноября 2021 г. заключенным с нарушением преимущественного права покупки другого собственника доли в квартире (истца ФИО4) по адресу: <...>, не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела по существу не дал надлежащей оценки обстоятельствам направления уведомления о намерении продать долю в праве собственности на жилое помещение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из обжалуемого решения следует, что суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства. Отклоняя доводы истца о несоблюдении правил направления уведомления, суд сослался на Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 №03/16), согласно которым продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления (пункт 2.3.).

Таким образом, как обоснованно указано судом, приведенные выше обстоятельства доставки истцу почтового отправления свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о намерении ФИО5 продать свою долю. При этом обращение к нотариусу в целях направления соответствующего уведомления не является обязательным.

Доводы об отсутствии подписи работника почты, принявшего почтовое отправление согласно описи, о нарушении правил уведомления, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, не свидетельствуют. При этом, на указанной описи имеет почтовый штемпель.

Следует также отметить, поскольку вручение почтового отправления 17 декабря 2020 года истцу не опровергнуто, при получении иного почтового отправления от ФИО7, истец не лишен был возможности представить то отправление, которое было им в действительности получено.

Доводы представителя истца о том, что истец лично уведомление не получал, получил его по смс, тогда как в это время он мог находиться в любом месте на территории России, обоснованно отклонен судом первой инстанции, при этом как следует из представленного суду работодателем истца табеля рабочего времени следует, что истец ФИО4 в ноябре-декабре 2020 г. находился на рабочем месте, совпадающем с местом жительства, и за его пределы никуда не выезжал.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствует о нарушении ФИО5 порядка уведомления истца о продаже спорных долей в праве собственности на жилое помещение.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Необоснованными судебная коллегия полагает и доводы апелляционной жалобы о том, что фактически доли в праве собственности отчуждены по цене 5 400 000 рублей, по следующим основаниям

Из содержания договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО6 следует, что доли в праве собственности на жилое помещение отчуждены по цене 6000 000 рублей, из которых 600 000 рублей покупатель обязалась оплатить в течение 1-го дня с момента подписания договора, 5400000 рублей в течение трех дней после получения документов о государственной регистрации права.

Заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорной доли жилого помещения не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в настоящем деле соответствующих требований истец не заявлял, а потому условия указанного договора, факт государственной регистрации, в ходе которой осуществлялась проверка представленных на регистрацию документов по сделке, а также пояснения стороны ответчиков, данные в судебном процессе, подтверждающие оплату ФИО6 стоимости долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу по указанному договору, являются надлежащим доказательством добросовестного исполнения ФИО8, как покупателем обязательств по оплате цены договора.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что исходя из анализа статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также не получение согласия указанного лица на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами факт направления ФИО5 в адрес истца уведомления о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру подтвержден, равно как подтверждена осведомленность истца о таком намерении. Поскольку истец согласие на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество не выразил, постольку ФИО5, обоснованно полагала, что истец отказался от преимущественного права покупки спорных долей, в связи с чем заключила договор купли-продажи с ФИО8

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не свидетельствует о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, направлена на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергает выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023