К делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Сочи 29 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды расторгнутым,
установил:
В производстве суда имеется указанное гражданское дело.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на часть нежилого помещения общей площадью 37,3 кв.м <адрес> для организации офиса.
Как считает истец, ответчик самовольно разместила рекламную вывеску на фасаде здания, сотрудники ИП ФИО2 в нарушение требований п. 2.2. договора аренды также выставляли стенды с образцами продукции на уличной лестнице и путях подхода к занимаемому помещению, что вызывало замечания со стороны администрации <адрес>
С января 2023 года истцу начали поступать жалобы жильцов <адрес> на неприятные запахи из помещения, сдаваемого им в аренду ИП ФИО2
На его замечания об устранении неприятного запаха реакции не последовало, появление запаха не прекратилось.
Истец считает, что помещение используется арендатором не по назначению, что является существенным нарушением арендатором своих обязанностей по договору и дает ему право на досрочное расторжение этого договора.
На основании изложенного истец просит суд считать договор аренды нежилого помещения расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика освободить нежилые помещения, переданные по договору аренды.
Представителем ответчика ИП ФИО2 по доверенности и ордеру адвокатом Костюк С.А. по данному делу ДД.ММ.ГГГГ заявлено письменное ходатайство об оставлении его без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГПК РФ, поскольку в производстве того же суда (судья Куц И.А.) имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Костюк С.А. на удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения настаивал и суду пояснил, что по гражданскому делу, возбужденному судьей Центрального районного суда г. Сочи Куц И.А. по иску ФИО2 ранее данного дела, судебное следствие фактически проведено, изучено достаточное количество доказательств, просмотрены видеозаписи и т.п., фактически сегодня могло состояться решение суда, однако было отложено до ДД.ММ.ГГГГ для допроса одного свидетеля по ходатайству ФИО1 С учетом изложенного судья Куц И.А. не усмотрела оснований для соединения дел в одно производство. Считает, что, по всей вероятности, истец по данному делу ФИО1 желает, чтобы данное дело было рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Сочи Вергуновой Е.М., поскольку ему не нравится, как рассматривает дело судья Центрального районного суда г. Сочи Куц И.А.
В судебном заседании истец ФИО1 против удовлетворения ходатайства об оставлении его исковых требований без рассмотрения возражал и сослался на то, что его иск к ФИО2 принят судьей Центрального районного суда г. Сочи Вергуновой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск к ФИО2 принят судьей Куц И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ основания отсутствуют.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды расторгнутым без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судоустройстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об возложении обязанности не чинить препятствия арендатору в пользовании арендованным имуществом (офис по вышеуказанному адресу). При подаче иска ФИО2 ходатайствовала о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ФИО1 совершать определенные действия в отношении арендованного имущества.
Дело было принято к производству судьи Куц И.А. ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №.
Определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ИП ФИО2 о принятии мер обеспечения иска удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ИП ФИО2 о признании договора аренды расторгнутым.
Иск был принят к производству суда после оставления без движения ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен №, дело принято к производству судьей Вергуновой Е.М.
11 07.2023 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 со встречным иском о признании договора аренды расторгнутым, который был принят к производству судьи Куц И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в
производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 27.06.2023 N 1500-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" абзац пятый статьи 222 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица.
Таким образом, в производстве Центрального района г. Сочи имеется два гражданских дела по спору между ФИО1 и ИП ФИО2, предметом спора является право пользование арендованным помещением и расторжение договора аренды.
При этом гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об возложении обязанности не чинить препятствия арендатору в пользовании арендованным имуществом принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, в том же деле принят к производству встречный иск ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора аренды расторгнутым.
Гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора аренды расторгнутым принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже возбуждения гражданского дела №.
Доводы ФИО1 о том, что ключевое значение имеет дата принятия его встречного иска по гражданскому делу № (то есть позже возбуждения дела №) суд признает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку положения статьи 222 ГПК РФ в качестве фактора, влияющего на возможность оставления иска без рассмотрения, предусматривает именно даты возбуждения гражданских дел по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с изложенным, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
определил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды части нежилого помещения общей площадью 37,3 кв.м (нежилые помещения литера А №, 6), расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> для организации офиса, расторгнутым - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: