№ 2-2405/2025

УИД:04RS0021-01-2025-004952-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2405/2025 по исковому заявлениюФИО1 к МурадянуМеружануАрмиковичу, МурадянуВладимеруАрмиковичуо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО15 и ФИО11.А., истец ФИО13.Ц. просил взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176200,00 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 8000,00руб., по оплате услуг представителя в размере 2500,00руб., по оплате государственной пошлины в размере 6601,00руб.

В обоснование требований указано, что 21.06.2025г. в результате ДТП в районе путепровода, около ..., в результате столкновения с принадлежашим ответчику ФИО2 автомобилем , под управлением ответчика ФИО4, поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль под управлением ФИО10 Водитель ФИО4, управляя автомобилем , нарушил п.9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления ИИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по ... от 21.06.2025г. ....

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ПАО ЛК Европлан, ПАО "Группа Ренессанс страхование".

В судебном заседании истецТамжитовА.Ц.и его представитель по устному ходатайству ФИО7 требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчикиФИО4 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Представители третьих лиц ПАО ЛК Европлан, ПАО "Группа Ренессанс страхование", третье лицоФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения сторон, с согласия истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу вышеприведенного правового регулирования, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению судом на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе путепровода, ... в результате столкновения автомобиля , под управлением ответчика водителя ФИО4, поврежден автомобиль , под управлением ФИО10

Водитель ФИО4, управляя автомобилем , нарушил п.9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления ИИАЗ ОСБ ГИБДД МВД по ... от 21.06.2025г. ..., назначено административное наказание – штраф в размере 2250,00руб.

Согласно карточкам учета ТС автомобиль – зарегистрирован наответчиком ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль зарегистрирован за ФИО109.02.2022г.

Доказательств принадлежности автомобиля не ФИО2, а иному лицу не представлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ... от 14.02.2025г. в ПАО "Группа Ренессанс страхование".

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, Дата истечения срока полиса ОСАГО серии ХХХ ... от 14.02.2025г. в ПАО "Группа Ренессанс страхование" – 19.10.2021г.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от 01.07.2025г. ... размер восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составил 176200,00 руб., с учетом износа – 92100,00 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения от сторон не поступало.

Исследовав акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от 01.07.2025г. ..., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, экспертом в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертизе отсутствуют, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

В связи с указанным суд принимает данное экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исходить из представленных истцом доказательств и определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 176200,00руб.

Поскольку ответчик ФИО2 как собственник автомобиля, не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда он, являлся законным владельцем источника повышенной опасности. При этом суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля, на момент ДТП застрахована не была, доказательств того, что ответчик ФИО4управлял автомобилем на законном основании суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 176200,00 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО4и солидарного взыскания ущерба с ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 8000,00 руб.,суд признает обоснованными, поскольку указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, обусловлены необходимостью обращения истца за судебной защитой, подтверждены документально, и полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в заявленном размере и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы в сумме 8000,00руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6601,00 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 2500,00руб. возмещению не подлежат, поскольку оформленная истцом доверенность носит общий характер и оговоренные в ней полномочия распространяются на ведение гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях, в том числе, на ведение дела о взыскании ущерба в связи с ДТП, т.е. не связаны с рассмотрением судом конкретного дела (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 и отказе в удовлетворения иска к ответчику ФИО4

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы закона меры по обеспечению искав виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки FAWJ6, гос. рег. знак <***>, объявленные определением суда от 31.07.2025г., подлежат сохранению до исполнения заочного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 ВладимеруАрмиковичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ВладимераАрмиковича (ИНН ...) в пользу ФИО1 ...) материальный ущерб в размере 176200,00 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 8000,00руб., по оплате государственной пошлины в размере 6601,00руб. Всего – 190801,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО11 ВладимеруАрмиковичу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 МеружануАрмиковичу отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки объявленные определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31.07.2025г., подлежат сохранению до исполнения заочного решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 05.09.2025г.

Судья Власова И.К.