Дело № 2-5323 (2022)

59RS0007-01-2022-004585-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

представителей третьего лица ФИО2, - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о возмещении вреда в размере 241 800 рублей, оплаты проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 1645,60 рублей, оплаты эвакуатора в размере 12 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 Владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО6, которая не застраховала лиц, допущенных к управлению автомобилем по ОСАГО. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновность в ДТП не оспаривает, он двигался на автомобиле в качестве водителя, был гололед, заднюю часть ТС занесло, вынесло на встречную полосу, затем произошло столкновение с автомобилем истца, а затем его отбросило в отбойник. Со схемой ДТП был согласен, ее подписал. С размером ущерба не согласен. Управлял автомобилем по просьбе ФИО3, перегонял ТС владельцу его отцу ФИО2 Ответственность по ОСАГО застрахована не была. Указал, что отказывается от назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что на день ДТП ТС Форд <данные изъяты> г/н №, ей не принадлежало, автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С иском не согласна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что передал денежные средства сыну ФИО3 для приобретения автомобиля, ТС был куплен, в договоре купли-продажи стоит его подпись. Страховался или нет автомобиль, пояснить не смог, о произошедшем ДТП ничего не известно.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль для отца у ФИО6 Затем его необходимо было перегнать, он попросил ФИО1, по дороге произошло ДТП, автомобиль занесло. Обстоятельства ДТП, о которых пояснял ответчик ФИО1 не оспаривал. Ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Daihatsu Mira, г/н №.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована не была.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № из <адрес> в направлении <адрес>, ехал совместно с ФИО3 Автомобиль принадлежит ФИО3 на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При движении по а/д <адрес> на включенном заднем приводе, при сбросе газа автомобиль занесло влево, выкинуло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, после чего допустил наезд на дорожное ограждение.

Из объяснений ФИО5 следует, что он ехал на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по а/д <адрес> км. Навстречу ФИО5 ехала колонна автомобилей, одного из них начало таскать по дороге, вынесло на встречную полосу движения, в результате чего повлекло столкновение.

Согласно рапорта, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км а/д <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Который на <данные изъяты> км не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, выехал на ПВД, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО5, с последующим наездом на препятствие – дорожное ограждение.

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, и опровергающих доказательств не представлено, установлена вина ответчика ФИО1 в нарушении им п. 10.1, 1.5 ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. Вина истца в ДТП судом не установлена.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, размер ущерба с учетом округления <данные изъяты> рублей, восстановление ТС после ДТП не целесообразно. Степень и характер повреждений, полученных ТС, соответствуют событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку иного заключения эксперта, определяющего иной размер ущерба, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО6 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Также в материалах административного дела имеется договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3

Как следует из пояснений ФИО3 и ФИО2, владельцем автомобиля является ФИО2, он передал денежные средства для приобретения ТС сыну ФИО3, договор купли-продажи подписывал также он. В свою очередь, ФИО3 попросил перегнать автомобиль ФИО1, а поскольку ответственность по ОСАГО застрахована не была, он составил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы избежать ответственности в виде штрафа за отсутствие полиса страхования, ТС на учет в ГИБДД не поставлен.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, суд считает установленным факт принадлежности ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО2

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба является обоснованным, поскольку его вина в ДТП подтверждается материалами дела, им не оспаривается, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Оснований для возложения такой обязанности на ответчика ФИО6 не имеется, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд определяет размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №) в счет возмещения ущерба 241 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5618 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 г.

Судья Цветкова Н.А.