Судья В.В. Чибисова УИД 16RS0046-01-2023-001158-10
№ 33-13409/2023
Учет № 184
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2023 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительным назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, производство по делу приостановлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о признании договора залога недействительным.
В обоснование указала, что 1 октября 2021 года, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находясь под влиянием заблуждения, подписала договор процентного займа на сумму 800 000 рублей и в его обеспечение договор залога доли квартиры. Датой заключения в договорах указана дата – 1 августа 2018 года. Фактически договор залога был подписан значительно позже. Указанный договор залога зарегистрирован с использованием электронной цифровой подписи ФИО2, о чем сделана запись от 5 октября 2021 года.
Другой стороной договоров указана ФИО1, которая в момент подписания договоров не присутствовала. Договор залога заключен в период, когда нотариальная форма стала обязательной для договоров залога недвижимого имущества.
Учитывая факт заключения договора залога в период, когда нотариальная форма стала обязательной для договоров залога недвижимого имущества, принимая во внимание, что дата подписания договора залога не соответствует дате указанной в договоре залога, фактически договор залога был подписан 1 октября 2021 года, принимая во внимание, что ФИО1 при подписании договоров не присутствовала, в связи с чем ФИО2 сомневается, что подписи в документах принадлежат ФИО1.
Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просила применить последствия ничтожности договора о залоге от 1 августа 2018 года и соглашения о порядке реализации залога к договору о залоге, прекратив право залога на объект недвижимости по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в договоре о залоге и соглашении о порядке реализации залога, а также судебной технической экспертизы с целью определения давности изготовления оспариваемого договора о залоге и соглашения о порядке реализации залога.
Представитель ФИО1 – ФИО4 возражал против назначения экспертизы.
Обжалуемым определением суда ходатайство истца удовлетворено, назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, указывая, что судом не определены сроки проведения экспертизы и предоставления заключения в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил судебно-техническую и почерковедческую экспертизу.
В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности правильного и объективного рассмотрения данного дела без проведения экспертизы, для осуществления которой необходимы специальные познания.
Принимая во внимание, что судебную экспертизу по поставленным перед экспертами вопросам не представляется возможным провести непосредственно в судебном заседании, ее проведение требует определенного периода времени, выводы суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы являются правомерными.
Приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.
Несогласие апеллянта с поставленными перед экспертом вопросами не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности определения суда в части приостановления производства не вправе оценивать обоснованность содержания определения о назначении экспертизы, в частности, круг вопросов, поставленных перед экспертом.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения суда в части назначения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу.
Ссылка апеллянта на отсутствие в определении суда указания на сроки проведения экспертизы и предоставлении заключения в суд опровергается материалами дела.
В резолютивной части определения Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2023 года имеется указание на то, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 1 декабря 2023 года.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем постановленное судом определение является законным и обоснованным, правовых доводов, которые могли бы повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2023 года.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий Б.Г. Абдуллаев
Судьи Р.Э. Курмашева
Л.Ф. Митрофанова