Судья Спиридонов О.Б.
Дело №22-5023-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 17 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Кобяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лоптева Д.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Лоптева Д.Н. и осужденного
ФИО1, родившегося дата в ****,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2021 года) по ч. 2 ст. 222 (2 преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 45000 рублей.
Адвокат Лоптев Д.Н. в интересах осужденного и сам ФИО1 обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Лоптев Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что представленными стороной защиты доказательствами подтверждается наличие оснований для удовлетворения ходатайства. ФИО1 до 10 февраля 2023 года был трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, не уклоняется от выполнения неоплачиваемых работ по благоустройству помещений отряда и прилегающих территорий в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает меры к уплате назначенного судом штрафа, то есть положительно характеризуется и явно встал на путь исправления. При отказе в удовлетворении ходатайства суд необоснованно сослался на взыскания, которые были погашены в 2022 году. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть лишения свободы иным более мягким видом наказания за исключением принудительных работ.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания; неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Приведенные положения закона судом не нарушены.
Ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение трех умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 8 июня 2022 года в обычных условиях. Был трудоустроен с 1 июля 2022 года до 10 февраля 2023 года. К труду относился небрежно, работу выполнял неохотно, под контролем администрации. От выполнения работ по благоустройству территории отряда и прилегающих территорий в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы. С представителями администрации ведет себя вежливо и корректно. В конфликтных ситуациях с осужденными не замечен. Вину признает. Характеристика содержит вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 поощрялся 1 раз: 20.02.2023г.; подвергался взысканиям 4 раза: 15.06.2021г., 19.08.2021г., 12.11.2021г., 19.11.2021г. в виде выговора (3) и водворения в ШИЗО (1).
В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденного является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Все сведения о поведении осужденного ФИО1, включая те, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.
Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, указанные в характеристике, такие как посещение мероприятий воспитательного характера, выполнение работ в порядке ст. 106 УПК РФ, наличие поощрения, отсутствие действующих взысканий.
Вместе с тем, судом верно указано, что выполнение условий режима и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют о наметившейся положительной динамике в поведении и о том, что ФИО1, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать порядок отбытия наказания, но они явно не достаточны для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным, он допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе помещался в ШИЗО. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были сняты, судом они правомерно приняты во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом справедливо принято во внимание, что ФИО1 в период трудоустройства имел замечания по качеству выполняемой работы и до настоящего времени отбывает наказание в обычных условиях, к досрочному снятию взысканий он не стремился, все они погашены временным фактором, а единственное имеющееся у него поощрение было получено только в феврале 2023 года, хотя наказание он отбывает с октября 2021 года, то есть активности в процессе исправления не проявляет.
Судом также учтено наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство.
Наличие у осужденного места жительства и гарантии трудоустройства, а также принятие мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, на которые сторона защиты ссылается в ходатайстве и в жалобе, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как сами по себе данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований, влекущих изменение неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Лоптева Д.Н. и осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лоптева Д.Н. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: