Дело №УИД 74RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 602 295 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя – 35 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 17 046 руб., расходов на отправку корреспонденции – 271,80 руб., указав на то, что 27 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб. Учитывая, что выплаченной суммы для покрытия ущерба оказалось недостаточно, потерпевший решил реализовать свое право на полное возмещение убытков. Между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии, согласно которому с последнему перешло данное право.

Стороны, третьи лица: ФИО2, представители АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2024 года в 11 час. 15 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель *** управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный номер №, и водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершили между собой столкновение.

Водитель ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признала, на что указывает её подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано за номером №

В результате происшествия транспортное средство Тойота Королла, государственный номер №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средстваТойота Королла, государственный номер №, застрахована в АО «ГСК «Югория», а владельца транспортного средстваФольксваген Тигуан, государственный номер № в САО «РЕСО-Гарантия».

АО ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах суммы страховой выплаты, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае от 12 августа 2024 года, платежным поручением № от 16 августа 2024 года.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

23 августа 2024 года между ***. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имущества, собственником которого является *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 27 июля 2024 года по адресу: (адрес) в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль Тойота Королла, государственный номер №, в части не возмещенной страховой компанией. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (п. 1.1 -1.2 договора).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Навигатор» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный номер № без учета износа 1 002 295 руб., с учетом износа – 300 845 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составила 512 300 руб., стоимость годных остатков – 92 600 руб. Стоимость услуг по составлению заключения – 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01 октября 2024 года.Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, размер которого установлен экспертным заключением ООО «Навигатор». Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истцаООО «ЮБ Тройка» подлежит взысканиюразница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в следующем порядке:

512 300 руб. - 92 600 руб. – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 19 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 046 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 271,80 руб., в подтверждении чего предоставлено платежное поручение № от 01 октября 2024 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 13), экспертное заключение № от 18 сентября 2024 года (л.д. 14 -31), договор № о проведении экспертизы транспортного средства от 11 сентября 2024 года (л.д. 32); платежное поручение № от 30 сентября 2024 года на сумму 17 046 руб. (л.д. 4); кассовый чек от 27 сентября 2024 года по оплате почтовой корреспонденции на сумму 271,80 руб.

При этом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, что составляет 3,27 % от заявленных истцом исковых требований (заявлены требования в общей сумме 602 295 руб., удовлетворено – 19 700 руб., соответственно, 19 700 руб.*100/602 295 руб.), то указанные расходы истца, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, составят 893,29 руб. ((10 000 руб.* 3,27 %) + (17 046 руб. *3,27 %) +(271,80 руб. * 3,27 %)) = 327 руб. + 557,40 руб.. + 8,89 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от 01 октября 2024 года на сумму 35 000 руб. (л.д. 37), договором на оказание юридических услуг № от 28 сентября 2024 года, заключенный между ООО «ЮБ Тройка» и *** А.Ю. (л.д. 38-39), соглашением об оплате услуг, являющимся приложением № к договору от 28 сентября 2024 года (л.д.40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд руководствуется разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и учитывает, что поскольку основной деятельностью истца согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность в области права (69.10), предполагающая наличие полномочий на представление интересов одной стороны против другой, соответственно, самостоятельное участие истца в судебном процессе могло быть реализовано без привлечения представителя на возмездной основе.

Кроме того, учитывая, что исковые требования ООО «ЮБ Тройка» удовлетворены частично, суд считает необходимым разрешить требования ФИО1 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 08 ноября 2024 года, расписка о получении денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д.68).

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с истца ООО «ЮБ Тройка» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 38 692 руб. ((40 000 руб. * 96,73% (100% - 3,27 %)).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Таким образом, суд считает необходимым решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 700 руб., судебных расходов в размере 893,29 руб., считать исполненным, в исполнение не приводить, при этом взыскать с ООО «ЮБ Тройка» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 098,71 руб. (38 692 руб. - 19 700 руб. – 893,29 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 700 руб., судебные расходы в размере 893,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (№) суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 700 руб., судебных расходов в размере 893,29 руб., считать исполненным, в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (***)в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 098,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 19.03.2025 года.