Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Солнечный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вовченко Е.В.,
при секретаре ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Зои В к МВЮ, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ТНГ, действуя по доверенности и в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, которым просила признать право собственности ФИО1 Зои В на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес> п.ФИО8 <адрес> силу приобретательной давности, чему привела следующее обоснование.
С февраля 2002 года до настоящего времени истица ФИО1 владеет и пользуется квартирами № и № <адрес> п.ФИО8 <адрес>, объединенными в одно жилое помещение.
Началом владения квартирами № и № <адрес> п.ФИО8 стала регистрация истицы и членов её семьи по месту жительства, произведенная ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а также передача собственнику <адрес> ФИО3, действовавшей за себя и несовершеннолетних детей: МВЮ и ФИО2, денежных средств за жилое помещение в размере 7000 рублей.
В 2012 году на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 оформила <адрес> п.ФИО8 в собственность, о чем Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.
Оформление договора купли-продажи <адрес> п.ФИО8 произведено не было; судьба семьи М истице ФИО1 ФИО19 В не известна, имеются лишь сведения о том, что ФИО3 и её супруг М ФИО4 умерли.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> п.ФИО8 <адрес>, является общей долевой собственностью ФИО3, МВЮ и ФИО2, по 1/3 доли у каждого.
Таким образом, с февраля 2002 года до настоящего времени, в течение 21 года, истица ФИО1 владеет и пользуется квартирой № <адрес> п.ФИО8, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, МВЮ и ФИО2, проживает в жилом помещении, осуществляет содержание и обеспечивает его сохранность, производит ежемесячную оплату потребляемой электроэнергии, где прибор учета электрической энергии охватывает потребление двух жилых помещений - <адрес> №.
Вступая во владение квартирой №, истица ФИО1 была убеждена в правомерности своего владения, она не завладела имуществом в результате неправомерных действий, не скрывала факт нахождения квартиры в её владении и не препятствовала доступу и получению сведений об имуществе; в течение всего давностного срока не отказывалась от владения, воспринимала квартиру, как своё собственное, до настоящего времени продолжает проживать в ней, осуществляет права и обязанности собственника, таким образом, истица ФИО1 не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника спорного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца ТНГ заявленные требования поддержала и добавила, что с отзывом третьего лица администрации п. «ФИО8» (далее Администрация) не согласна, поскольку истец проживала в спорном помещении с 2002 года, что подтверждается сведениями о регистрации последней по месту жительства.
В части указания в отзыве Администрации о наличии у истца расписок, то данное обстоятельство стороной истца не оспаривается, поскольку истец дважды совершала действия направленные на покупку квартиры: в 2002 году, когда передала деньги ФИО3, но зарегистрировать сделку было невозможно в связи с отсутствием согласия органов опеки при наличии несовершеннолетних детей, и в 2017 году, когда деньги были переданы ФИО5 (М) А.Ю., но зарегистрировать покупку также не возможно, в связи со смертью МОЮ, доля которой как наследство официально не распределена.
Из отзыва Админитрации также следует, что в 2015 году ФИО2 в 2015 году не проживала в спорной квартире, что следует из заявления последней, где указан иной адрес проживания, а также акта обследования и заключения, согласно которым квартира для проживания не пригодна, обращение ФИО3 было обусловлено необходимостью получения недвижимости как ребенку-сироте.
Кроме того, ответчиками по делу сделано заявление о признании иска.
В части состояния квартиры в 2015 году, как не пригодного для проживания, представитель истца пояснила, что поскольку ФИО1 не являлась собственником квартиры, то и ухаживала за квартирой соответственно.
В части ответа налоговой инспекции о том, что плательщиками налога за спорную квартиру являются МВЮ и ФИО6 и задолженности не имеется, пояснила: «как собственники они обязаны оплачивать налоги за принадлежащее имущество».
Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения «ФИО8» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно которому, в ФИО8 районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к МВЮ и ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пос. ФИО8, <адрес>, право общей долевой собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее детьми МВЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Заявляя исковые требования о признании права собственности, истец ссылается на то, что пользуется указанной квартирой, как своей собственной, с 2002 года, которая была приобретена ею за 7000 рублей у ФИО3
Указанные в исковом заявлении сведения являются недостоверными, т.е. не соответствуют действительности.
До 2015 года спорной квартирой распоряжались собственники, что видно из заявления одного из собственников ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения о признании квартиры непригодной для проживания. В соответствии с данным заявлением, было проведено обследование указанного помещения и оно было признано непригодным для проживания.
Из акта осмотра от 26.05.2023(2015) года явно видно, что никакого ухода за квартирой не осуществлялось, текущий и капитальный ремонт не производился, в связи с чем, помещение и было признано непригодным для проживания.У истца имеются ее расписка о передаче денег ФИО4 в сумме 50000 руб. для передачи ФИО5, датированная ДД.ММ.ГГГГ Также у истца имеется расписка ФИО5 (М) АЮ о получении у ФИО1 Зои В 50000 руб. за проданную нежилую часть дома по <адрес>, кв.З. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа имеющихся документов можно сделать вывод, что ФИО5 (М) А.Ю., без оформления наследственных прав (после смерти своей матери, являющейся собственником 1/3 доли), без заключения договора купли-продажи, в отсутствие согласия своего брата МВЮ продала ФИО1 вышеуказанную квартиру, признанную еще в 2015 году непригодной для проживания. При этом в живых, наряду с указанными детьми ФИО3, имеется наследник первой очереди по закону - А Калинская, мать наследодателя ФИО3
Для объективного рассмотрения дела и принятия обоснованного и законного решения по итогам его рассмотрения, необходимо запросить у истца вышеуказанные расписки, а также привлечь к участию в деле наследника перовой очереди А Калинскую, мать умершей ФИО3 (на усмотрение суда).
Суд заслушав участвующих лиц и изучив материалы дела приходит к следующему.
Истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пос. ФИО8, <адрес>, которую содержит.
Собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пос. ФИО8, <адрес> являются ФИО3, МВЮ и ФИО2, каждый в размере 1/3 доли.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось.
ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в спорной <адрес> с 2002 по 2012 год, после чего зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей на законных основаниях жилище (<адрес> указанного выше дома).
Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последняя проживая по <адрес>, просит произвести обследование жилого дома - <адрес> по Садовой 19 п. ФИО8, на предмет пригодности для проживания.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет множественные повреждения, гниль, трещины и прочее.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> признана непригодной для проживания.
Согласно заявлению МВЮ, ФИО6, КАП последние признают исковые требования ФИО1
Согласно представленным свидетельствам и справке ФИО2 при вступлении в браки переменяла фамилию на ФИО5 и Ловчую.
Согласно ответу УФНС плательщиками налога на имущество физических лиц - <адрес> являлись МВЮ и ФИО6, задолженность отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, ФИО1 дважды совершала действия направленные на покупку квартиры: в 2002 году, когда передала деньги ФИО3, но зарегистрировать сделку было невозможно в связи с отсутствием согласия органов опеки при наличии несовершеннолетних детей, и в 2017 году, когда деньги были переданы ФИО5 (М) А.Ю., но зарегистрировать покупку также не возможно, в связи со смертью МОЮ, доля которой как наследство официально не распределена.
Кроме того, из заявления ФИО2 сделанного в 2015 году, а также сведений об уплате налога последней и МВЮ следует, что последние до настоящего момента совершают действия в отношении принадлежащей им недвижимости.
При этом, согласно сведений о регистрации ФИО1 последняя в спорном жилище с 2012 года не проживает, а проживает в ином жилом помещении, в совокупности с тем, что 2015 году было установлено, что спорное жилое помещение для проживания не пригодно, то есть доказательств тому, что по состоянию на 2015 год истец добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным жилым помещением, не имеется.
В 2017 году (расписка) ФИО5 (М) А.Ю. « продала не жилую п. ФИО8 часть дома <адрес> ФИО1».
Таким образом, собственники спорно жилого помещения до 2017 года распоряжались им как своим собственным и до настоящего момента платят налоги.
По приведенным выше основаниям, суд не может принять признание иска ответчиками, как противоречащее требованиям закона.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования рассматриваемого иска в части признания за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования БЗВ к МВЮ, ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца.
Судья Е.В. Вовченко