Дело № 2-23/2023
74RS0021-01-2022-001138-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Конновой О.С.
при секретаре Кошарной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Карталинского муниципального района «Спецстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Карталинского муниципального района «Спецстрой» (далее по тексту МУП КМР «Спецстрой») с учетом уточнения о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 401 200 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 769 рублей 08 копеек, за изготовление копии документов в размере 750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, объезжая металлическую конструкцию, которую работник МУП КМР «Спецстрой» ФИО3 выставил на проезжую часть дороги, создав помеху в движении, предварительно не установив дорожные знаки, указывающие на проведение ремонтных работ, не справился с управлением, совершил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП автомобиль КИА РИО получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей с учетом округления составила 253 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в досудебном порядке в его пользу имущественного вреда и убытков в размере 7000 рублей за подготовку экспертного заключения, но ответа на претензию не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд. После ознакомления с экспертным заключением, истец увеличил исковые требования (т.1 л.д. 3-5, т.2 л.д. 141).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика МУП КМР «Спецстрой» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по <адрес> водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № № ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, принадлежащее администрации Карталинского муниципального района.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения: передний и задний бампер, передняя и задняя левые двери. Переднее левое колесо, переднее левое крыло, передний госномер, передняя левая блок фара, левый порог, внутренние повреждения.
Из пояснений, данных водителем ФИО2 сотрудникам ГИБДД, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало наличие на проезжей части металлической клумбы для цветов, выставленной дорожными службами.
В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не усмотрено, к административной ответственности по факту ДТП ФИО2 не привлекался.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Карталинское городское поселение передало часть полномочий, в том числе, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» муниципальному образованию Карталинский муниципальный район (т.1 л.д. 155-159».
Управлением строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства (Заказчик) заключен с МУП КМР «Спецстрой» (Подрядчик) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МУП УМР «Спецстрой» приняло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети города Карталы Челябинской области, в соответствии с Техническим заданием (приложение №) и сметной документацией (Приложение №) (т.1 л.д.135-154).
В соответствии с пунктом 1.5 <адрес> включена в улично-дорожную сеть, обслуживаемую по муниципальному контракту.
В приложении № (техническое задание) в работы включено в том числе, подметание улиц и полив проезжей части дорог подметально-уборочными машинами, также предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам по причине неудовлетворительного качества содержания улично-дорожной сети или несвоевременно принятых мер по предупреждению (обозначение опасных участков улично-дорожной сети дорожными знаками, водоналивными блоками, сигнальными лентами).
Срок действия контракта с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения принятых по Контракту обязательств – до полного их выполнения Сторонами.
Таким образом, судом установлено, и это не отрицается сторонами, что лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог в г. Карталы Челябинской области является МУП КМР «Спецстрой».
Как следует из пояснений третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КИА РИА, принадлежащем его отцу ФИО1 со скоростью 40 км/ч., когда прямо на проезжей части (на перекрестке ул. Славы и ул. Ленина) увидел металлическую конструкцию, расстояние до которой было около 2 метров. Он не стал применять экстренное торможение, решил совершить объезд препятствия для чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда он объехал препятствие и стал возвращаться на свою полосу движения, автомобиль попал в неуправляемый занос, его развернуло и выбросило на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Полагает, что должностные лица ответчика являются виновными в дорожно-транспортном происшествии, поскольку металлическая конструкция находилась по середине проезжей части и создавала помеху движению, предупреждающие дорожные знаки о проведении работ установлены надлежащим образом не были, металлическая конструкция серого цвета сливалась с проезжей частью и была не заметна, так как начинался только рассвет и видимость была не очень хорошая, дорожное покрытие было мокрое (лужи), поскольку спецтехника осуществляла уборку и полив проезжей части, что повлияло на устойчивость автомобиля.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснил, что действительно ранее работал в МУП КМР «Спецстрой», ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа спецтехника приступила к уборке проезжей части г. Карталы, в том числе ул. Славы и ул. Ленина, для необходимости уборки перекрестка, металлическая конструкция, расположенная на нем, была сдвинута на середину проезжей части, то есть на полосу движения, по которой двигался ФИО2 Дорожные знаки о проведении ремонтных работ, объезде были выставлены на правой обочине. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил неправильно выбранный скоростной режим водителем автомобиля КИА РИО, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» капитаном полиции ФИО6, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут на <адрес>, ФИО3, находясь на рабочем месте при проведении работ по очистке проезжей части, передвинул на проезжую часть ул. Славы металлическую конструкции, предназначенную для установки флагов и цветов, тем самым создал помеху в дорожном движении.
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО3, выразившиеся в создании помехи в дорожном движении, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде технических повреждений транспортного средства.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Факт трудовых отношений между МУП КМР «Спецстрой» и ФИО3 не оспаривается стороной ответчика, подтвержден письменными материалами дела: приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией мастера по ремонту дорог (т.1 л.д.182-186).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Из Устава МУП Карталинского муниципального района «Спецстрой» следует, что предприятие является юридическим лицом, коммерческой организацией, созданной для решения вопросов местного значения в сфере благоустройства, дорожной деятельности… города Карталы на основании соглашения о передаче полномочий администрацией Карталинского городского поселения администрации Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде, осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (п. 1.4, 1.5., 1.6 Устава).
Таким образом, лицом, ответственным за возмещение материального ущерба является МУП КМР «Спецстрой».
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления скорости транспортного средства под управлением ФИО2, наличие технической возможности у водителя объехать препятствие и определении рыночной стоимости причиненного ущерба.
Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» ФИО7, на разрешение эксперта поставлены вопросы:
1) Какова была скорость автомобиля марки «Киа Рио» г/н № в момент пересечения перекрестка по ул. Славы и ул. Ленина в г. Карталы Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и совершении дорожно-транспортного происшествия?
2) Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля марки «Киа Рио» г/н № объехать препятствие - цветочную клумбу, расположенную на полосе движения перед перекрестком по ул.Славы и ул.Ленина в г.Карталы и избежать ДТП?
3) Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
Из заключения эксперта № следует, что средняя скорость движения автомобиля «Киа Рио» г/н № под управлением ФИО2 непосредственно перед перекрестком ул. Славы с ул. Ленина г. Карталы Челябинской области составляла около 88,5 кв.м. (вопрос 1);
при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде металлической конструкции (клумбы) в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД путем применения торможения; при движении с максимально допустимой в населенном пункте скоростью (60 км/ч), водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, расположенное на проезжей части путем применения торможения; выбранная водителем ФИО2 скорость движения (88.5 км/ч) не позволяла ему, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, предотвратить наезд на препятствие путем применения торможения; препятствие в виде металлической конструкции (клумбы) в пределах проезжей части, с технической точки зрения, создавало опасность для движения водителем, двигающимся по ул. Славы в г. Карталы; водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио» г/н №, при обнаружении опасности для движения, применил маневр перестроения на полосу (сторону) встречного движения, и, при перестроении в ранее занимаемую полосу, произошла потеря курсовой устойчивости транспортного средства, обусловленная действиями водителя ФИО2, которые, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наездом транспортного средства на препятствие в виде бордюрного камня и металлического ограждения (вопрос 2);
стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП составляет 401 200 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, оснований не доверять этому заключению у суда нет оснований, в связи с чем оно принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Возражения стороны истца, о том, что на видеозаписи движущегося транспортного средства, предоставленного эксперту и на основании которого экспертом определена скорость движения транспортного средства, невозможно определить принадлежит ли данное транспортное средство истцу, судом отклоняются, поскольку данная видеозапись исследовалась судом в присутствии истца, его представителя, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся оперативным дежурным ЕДДС администрации Карталинского муниципального района подтвердил, что на данной видеозаписи изображен автомобиль, участвующий в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, доказательства заинтересованности свидетеля в исходе дела в материалах дела отсутствуют.
Суд полагает, что водителем ФИО2 нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того водителем ФИО2 нарушен пункт 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Суд находит, что действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, с учетом этого суд находит установленной обоюдную вину водителя ФИО2 и работника МУП КМР «Спецстрой» ФИО3 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии и с учетом обстоятельств дела, определяет степень вины ФИО2 равной 70 %, ФИО3 – 30%.
Поскольку размер причиненного транспортному средству материального ущерба, определенного экспертным заключением, сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика 120 360 рублей (401200 руб.* 30%).
Оснований для возмещения истцу материального ущерба ответчиком в большем размере суд не усматривает.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 769 рублей 08 копеек, за изготовление копии документов в размере 750 рублей (экспертного заключения, направленного в суд и ответчику). При подаче истцом оплачена государственная пошлина за исковое заявление в сумме 5 800 рублей и за уточненное исковое заявление в сумме 1 412 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими платежными документами (т.1 л.д. 8, 9-10, т.2 л.д.. 142,143, 153-160). Суд находит несение указанных расходов, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 719,32 рублей (15 731,08 рублей * 30%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Карталинского муниципального района «Спецстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120 360 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 719 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Карталинского муниципального района «Спецстрой» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Коннова О.С.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года
Председательствующий Коннова О.С.