Дело №2-1407/2023

24RS0041-01-2022-005071-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 апреля 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Собственник» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Собственник» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2021г. в 10 час. 55 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля FAW К2Т1е4, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Собственник», находящимся под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2, допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный за это к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 166 090 руб. На дату ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 не был застрахован, на основании чего, приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 166 090 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате госпошлины 4 521 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Собственник» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена своевременно и надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, заказанная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока ее хранения, сведений об уважительной причине неявки не представлено, ходатайств не заявлено.

Третьи лица ООО «Ренессанс Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021г., в 10 час. 55 мин,. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля FAW К2Т1е4, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Собственник», находящимся под управлением ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, госномер №, под управлением ФИО3

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями участников автоаварии ФИО2 и ФИО3 от 22 октября 2021г., отобранными непосредственно после ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств: на автомобиле FAW К2Т1е4, госномер № повреждения локализованы в передней его части, слева (передний бампер слева), на автомобиле Volkswagen Polo, госномер № – по всей левой его части (арка заднего левого крыла, задняя левая дверь и стекло двери, передняя левая дверь, переднее левое крыло и повторитель поворота на крыле, передний бампер, левое зеркало заднего вида).

Нарушения правил дорожного движения в действий водителя ФИО3 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, госномер №, причинены вышеуказанные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля средство Volkswagen Polo, госномер №, ООО «Собственник» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем FAW К2Т1е4, госномер №, застрахована не была, что подтверждается материалами административного производства.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно экспертному заключению № от 01 декабря 2021г., выполненному ООО СЦ «Легион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, без учета износа составляет 166 090 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству. При определении размера ущерба, экспертами учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из средне-рыночных цен. Заключение подготовлено экспертом, имеющим свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 166 090 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд, понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 20 декабря 2021г. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 521 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Собственник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Собственник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 166 090 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 521 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская