Решение по делу № 2-549/2025 от 28.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 14 мая 2025 года

резолютивная часть объявлена 14.05.2025

мотивированное определение составлено 28.05.2025

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7.,

с участием

представителя истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО7.,

ответчик ФИО7

представителя ответчика <данные изъяты> – ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по уточненному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО7. и <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО7 и <данные изъяты>, в котором просило взыскать с них солидарно в свою пользу:

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 197 105 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6913 руб. 00 коп.

Свои требования истец обосновывает причинением ущерба в результате ДТП.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» - ФИО7. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по причине несогласия с размером причиненного ущерба, однако от заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы отказался.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая, что ответственность за ДТП не может быть возложена на <данные изъяты> по причине вины в нем ФИО7

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, уточненный иск не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего <данные изъяты> на праве оперативного управления и переданного им в безвозмездное пользование <данные изъяты> на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № неправильно выбрал скорость движения, не учитывая дорожных и метеорологических условий, а также интенсивности движения, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего последний получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована <данные изъяты>» полис №, гражданская ответственность истца застрахована <данные изъяты> полис №. <данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило возмещение в размере 125 700 рублей. Данных денежных средств не хватило для приведения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в независимую техническую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» с целью определения размера материального ущерба. По результатам досудебного исследования (Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет: 322 805 рублей.

Таким образом, истцом испрашивается разница между страховым возмещением, и реальным, полным размером ущерба, которая составила 197 105 рублей (322 805 - 125 700).

На момент ДТП ФИО7. состоял в должности <данные изъяты> и в момент ДТП использовал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № который был за ним закреплен, в служебных целях.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты>, а соответственно ФИО7. является ненадлежащим ответчиком.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО7. относительно несогласия с размером причиненного ущерба, поскольку они носят абстрактный характер и ничем не подтверждены.

Так же судом отклоняются доводы представителя ответчика <данные изъяты> ФИО7. о том, что ответственность за ДТП не может быть возложена на <данные изъяты> поскольку с учетом фактических обстоятельств дела они противоречат вышеприведенным положениям закона.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее - Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены, в том числе:

- расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб. 00 коп.

Заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг суд считает завышенными и находит, что они должны быть взысканы частично.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию по данному делу, суд учитывает сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>»:

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 197 105 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб. 00 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части следует отказать в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>»:

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 197 105 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов