дело № 2-7110/2023
УИД 26RS0001-01-2023-011194-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, в котором просит суд истребовать исполнительный лист ФС № от 15.08.2023г. и взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Промышленного районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей взысканы денежные средства и получен исполнительный лист на сумму 141689,39 руб. Исполнительный лист ФС № от дата передан на исполнение в ПАО Сбербанк 23.08.2023г. От ответчика поступил ответ от дата, что имеются неточности исполнительного документа и оригинал исполнительного документа будет направлен позднее. По истечении длительного времени исполнительный лист так и не поступил. Новый исполнительный лист не получить в суде так как ранее выдавался уже исполнительный лист.
дата подано заявление о возврате исполнительного листа, но по настоящий момент исполнительный лист так и не направили истцу.
Денежные средства от исполнительного листа, истец планировал направить на погашение кредита по договору №, взятого на покупку автомобиля.
В связи с невозвратом исполнительного листа, учитывая незаконные, безразличные действия ответчика, истец испытывает сильные переживания, нервничал, открылось язва желудка, болела голова, приходилось принимать таблетки от боли, испытывал серьезные физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель каждый по отдельности поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указал, что дата истец обратился в дополнительный офис ПАО Сбербанк №, расположенный по адресу: <адрес>. Исполнительный документ передан сотрудником подразделения банка лично в руки истцу дата в 11.45, что подтверждается видеозаписью. Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями. Требования истца, выразившиеся в оспаривании возврата исполнительного документа, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку факт возврата исполнительного документа подтвержден представленными Банком доказательствами и истец не утратил возможности исполнения исполнительного документа в его пользу. При этом неверное указание реквизитов должника в исполнительном документе не может быть вменено в вину Банку и повлечь возложение обязанности компенсации морального вреда. Отношения между гражданином и Банком, связанные с исполнением судебных актов, не являются потребительскими, не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Текст возражений приобщен к материалам дела.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом, решением Промышленного районного суда <адрес> от 14.06.2023г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. С ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг (карта техническая помощь на дороге №) от дата в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2459,59 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 47229,80 руб.
Промышленным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежных средств.
23.08.2023г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии исполнительного листа ФС №, выданный Промышленным районным судом <адрес> 15.08.2023г. и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д. 11).
01.09.2023г. ПАО Сбербанк сообщил ФИО1 о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с тем, что в резолютивной части исполнительного листа ИНН должника отлично от ИНН в поле «должник» на 5 странице исполнительного листа, рекомендовано обратиться в суд за внесением изменений. (л.д. 12).
Определением Промышленного районного суда <адрес> от 09.10.2023г. по заявлению ФИО1 исправлена техническая описка, допущенная в решении Промышленного районного суда <адрес> от 14.06.2023г., указав правильный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ООО «Гарант Контракт» - 7718119830.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, полагая, что исполнительный документ не возвращен взыскателю, а незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из изложенного, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Исковые требования ФИО1 о причинении ему морального вреда, мотивированы не возвратом ему исполнительного листа Банком.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком представлены доказательства возврата исполнительного листа ФС № от 15.08.2023г. взыскателю, кроме того, истец не утратил возможности предъявления исполнительного документа.
Одновременно, суд учитывает, что в случае утраты исполнительного листа, истец ФИО1 вправе обратиться в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст. 430 ГПК РФ.
Также, неверное указание реквизитов должника в исполнительном документе (в части указания ИНН), которое повлекло возврат исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности действий Банка, что влечет, по мнению истца, компенсацию морального вреда.
Доводы истца о нарушении его прав как потребителя, суд считает ошибочными. Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанными с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021г.,отношения между гражданином и банком, связанные с исполнением судебных актов, не являются потребительскими.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, а также принадлежащих ему нематериальных благ (достоинству личности, здоровью, жизни), а также не обоснован размер заявленного вреда, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании у ПАО Сбербанк исполнительного листа ФС № от дата и взыскании морального вреда в размере 250 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Христенко