57RS0№...-88
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15127/2023
Судья: Коваль Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроторг» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-612/2023 по иску ФИО4 к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Заводской районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2022 года принадлежащее ФИО4 транспортное средство повреждено опрокинутым в результате порыва ветра ограждением мусорного контейнера, находящимся на участке в пользовании ответчика, в связи с чем, автомобилю причинены механически повреждения. Указывая, что в ходе проведенной проверки установлено, что данное повреждение произошло в связи с действиями сотрудников ООО «Агроторг», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 146 703 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, оплату оформления доверенности на представителя 2 320 рублей, расходы по оплате 4 134 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 14 сентября 2022 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.
Полагая указанное решение незаконным, ООО «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан, номер №... (л.д. 17).
12 мая 2022 года принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по адресу: <адрес> опрокинутым в результате порыва ветра ограждением мусорного контейнера, принадлежащего ООО «Агроторг».
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, составленному 19 мая 2022 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ходе проверки проведено обследование места происшествия, произведена фотофиксация, получены объяснения от ФИО4
Ответчик, возражая против заявленных требований указал на то, что ООО «Агроторг» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в деле отсутствуют доказательства принадлежности ограждения мусорного контейнера около магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Агроторг» занимает помещение магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу на основании договора аренды нежилого помещения от 18 марта 2015 года, заключенного с собственником помещения ИП ФИО5
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (ООО «Агроторг») на прилегающей к зданию, в котором расположены арендуемые помещения, территорию и место для размещения двух контейнеров объемом 0,8 куб.м. каждый, предназначенных для хранения твердо-бытовых отходов деятельности арендатора.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на арендатора - ответчика ООО «Агроторг», который по условиям договора был обязан надлежащим образом содержать помещение и прилегающую к зданию территорию, не допускать их ненадлежащего технического состояния, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что упавшие на машину истца от порыва ветра ограждения принадлежат ИП ФИО5, либо иному лицу.
Определяя размер подлежащего взысканию возмещения ущерба, суд принял во внимание выводы представленного истцом отчета об оценке, поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ограждения контейнерной площадки были установлены ответчиком, судебной коллегией отклоняются в силу следующего, ввиду чего ответчик не может являться лицом, причинившим вред истцу.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пользу истца: представлены доказательства наличия у истца ущерба (материалы КУСП № 9114), в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества, переданного в аренду.
Как следует из материалов дела по договору аренды в пользование ООО «Агроторг» передано помещение, а также участок (место) для размещения двух контейнеров для сбора отходов.
Как указывает в своих возражениях ответчик, место для размещения контейнеров было огорожено, каких-либо самостоятельных действий по установке ограждения ООО «Агроторг» не предпринимало (л.д. 98).
Таким образом, ответчик не оспаривает, что ограждение имелось, и не оспаривает, что повреждения транспортного средства истца могли возникнуть в результате падения ограждения.
При этом ответчик указывает, что не может нести ответственность за имущество, которое находится в собственности ИП ФИО5
Данный довод является ошибочным по следующим мотивам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Договором аренды не было предусмотрено, что обязанность по содержанию прилегающей территории для размещения контейнеров лежит на ком-либо из сторон, следовательно, в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на ответчике.
Судебная коллегия полагает, что обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии предполагает, что от порыва ветра какие-либо элементы конструкций (заборы, вывески, мусорные контейнеры и другие) не должны отсоединяться, отламываться, отходить, падать и так далее, дабы не причинить вред имуществу или жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного обязанность по содержанию арендованного имущества и как следствие обязанность по возмещению ущерба, обусловленного ненадлежащим содержанием такого имущество обязан нести арендатор, то есть ответчик.
Доводы о том, что вина ответчика не доказана, также являются несостоятельными, ввиду следующего.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины своей возложено на причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны ответчика.
С учетом изложенного именно на ответчике лежала обязанность подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами.
Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие его вины, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным вину ответчика и возложил на него обязанность по возмещению вреда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроторг» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года
Председательствующий:
Судьи: