Дело № 2-794/ 2023 (М-529/2023

№___ №___

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Даниленко Т.С., рассмотрев заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению по делу по исковому Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности – ФИО3 обратилось в Партизанский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о и взыскании по договору №___) от <Дата> задолженности в размере 511409,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8231,77 руб.

К исковому заявлению приложено ходатайство представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, а именно просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Изучив ходатайство, суд считает, что заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

В ходатайстве об обеспечении иска истец обязан привести причины и основания, которые должны соответствовать указанным требованиям закона, а также представить соответствующие доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судья или суд вправе отказать в обеспечении иска при недоказанности возможности неисполнения принятого судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю, в случае установления несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует соответствующее лицо, поданному им требованию.

Само по себе предположение о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска, поскольку из него не следует, что в случае удовлетворения иска судом, исполнение решения по делу может оказаться затруднительным или невозможным.

Кроме того, согласно поданного искового заявления, а также приложенных к нему документов кредитный договор с ответчиком заключен <Дата> сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения кредитной задолженности – <Дата>, сведений о том, что истец с мая 2013 года, когда возникла задолженность по кредиту, обращался за защитой своих прав – о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 139 - 141, 145 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес>. Учитывая, что судебное определение вынесено без извещения сторон, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда лицу, подающему жалобу, стало известно это определение.

Судья Т.С.Даниленко