Судья Куцева А.О. дело № 7-502/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.М.С. на определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Буденновский» Б.К.Ш. от 29 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В.Н. по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года,

установил:

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Буденновский» Б.К.Ш. от 29 июня 2023 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении А.В.Н. по статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, У.М.С. не согласен с решением судьи. Утверждает, что суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела диктофонную запись. Указывает, что в судебное заседание не была предоставлена видеозапись с камер наблюдения колледжа. Считает, что он стал жертвой дискриминации по признаку индивидуальной социальной принадлежности. Просит отменить решение судьи, привлечь ФИО1 по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Однако закон не содержит указания на то, что при наличии одного или нескольких поводов дело об административном правонарушении однозначно подлежит возбуждению.

Часть 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из данной нормы права следует вывод о том, что при установлении повода к возбуждению дела об административном правонарушении должностное лицо, административный орган вправе и обязан провести проверку для установления того обстоятельства, имеются ли в каждом конкретном случае достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.В случае установления отсутствия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении после рассмотрения соответствующим должностным лицом материалов, сообщений, заявлений, составляющих повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что имело место в настоящем случае. Статья 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных службы в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Из дела следует, что проверив обращение У.М.С. в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа провело проверку данного сообщения и пришло к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований к возбуждению дела об административном правонарушении. С данным выводом нет оснований не согласиться, поскольку он с очевидностью следует из материалов, предшествовавших вынесению должностным лицом административного органа оспариваемого определения от 29 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Проверка доводов обращения У.М.С. проведена доступными административному органу средствами, в результате чего сделан обоснованный вывод о том, что по заявлению У.М.С. в действиях А.В.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей проверены доводы жалобы У.М.С. и по результатам сделан вывод о том, что из показания Б.Л.В. и А.В.Н. вызов Росгвардии был обусловлен поведением У.М.С. в учебном заведении, где в том числе находилось большое число абитуриентов и их родителей.Аудиозапись, находящаяся в материалах дела, не опровергает обстоятельства установленные судьей. Так, указанной аудиозаписью подтверждается факт нахождения У.М.С. в учебном заведении и его возбужденное поведение. Должностное лицо административного органа, правильно определило юридически значимые обстоятельства по спорному вопросу и правомерно и обоснованно отказало заявителю в удовлетворении его заявления, поскольку не было установлено состава административного правонарушения. По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки как вышестоящим должностным лицом, так и в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемых актах, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу актов. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Буденновский» Б.К.Ш. от 29 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В.Н. по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2023 года – оставить без изменения.Жалобу У.М.С. оставить без удовлетворения.Судья краевого суда Ю.Л. Косенко