Дело №2-984/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001254-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском в обосновании требований, указав, что 09.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее –ДТП) транспортному средству Тойота Корона, государственный регистрационный знак №*, собственником которого является ФИО1, риск гражданской ответственности по страховому полису ТТТ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» были причинены механические повреждения.

14.10.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра, 29.10.2024 финансовой организацией осуществлена страховая выплата в размере 63700 руб., которая является недостаточной для восстановления нарушенного права.

11.11.2024 представителем финансовой организации была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой в адрес потребителей финансовых услуг направлен письменный отказ в ее удовлетворении.

15.11.2024 страховщик в письменном виде уведомил истца об отказе в удовлетворении досудебных требований, не согласившись с решением финансовой организации и для восстановления нарушенного права 11.12.2024 было подано обращение в АНО «СОДФУ».

13.01.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 по основаниям ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным.

Согласно экспертного заключения №* (ЕМ), проведенного ООО «Эксперт 73», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 611, 71 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 139 100 руб.

Актом экспертного исследования №* (МЮ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляет 590 400 руб.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по «Единой Методике», которая составляет: 451 300 руб. (590 400- 139 100).

Просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по «Единой Методике» с учетом износа произведенной страховой выплатой 75 400 руб.; затраты на услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., неустойку (пени) за период с 04.11.2024 по 28.01.2025 (86 дней) от суммы 75 400 руб.- 64 844 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» 282,04 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 414,04 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; затраты на оплату государственной пошлины в размере 13 783 руб.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в его пользу: разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по «Единой Методике» в размере 451 300 руб.; затраты на оплату услуг независимого эксперта по «Методике Минюста» 8 000 руб.; затраты на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд в размере 226,50 руб.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного ущерба 126700 руб., стоимость оценки по «Методике Минюста» 8000 руб., нотариальные затраты 2200 руб., юридические услуги 20000 руб., почтовые расходы 226,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

От исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказался, в связи с чем производство по делу в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» было прекращено.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Выразил несогласие с заключением экспертизы, указав, что эксперт ошибочно исключил повреждения панель приборов. С учетом роста водителя, удара в левый бок автомобиля тело водителя было смещено вправо и, соответственно, он коленом повредил панель приборов. Кроме того, эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля брал рыночные цены другого региона. При этом для проведения автотехнических экспертиз для определения рыночной стоимости транспортных средств рекомендован электронный справочник «Вестник авторынка».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что не согласен с перечнем повреждений, в частности при ДТП не могла быть повреждена панель приборов, и, соответственно, не согласен с размером ущерба. После уточнения исковых требований несогласие с размером ущерба не выразил.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, в котором возражал относительно заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2024 в 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта гос.номер №* под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, гос.номер №* под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением №* от 09.10.2024 (л.д.86 Т.1) и не оспаривалось им в судебном заседании.

14.10.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.122-123 Т.1).

Соглашением от 14.10.2024 стороны определили, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (л.д.124 оборот Т.1).

В этот же день ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 63700 руб. (л.д.14, 205 Т.1).

Полагая данную сумму недостаточный, ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», и впоследствии к финансовому уполномоченному, где рассмотрение его обращения было прекращено, поскольку он не обращался с претензий к САО «РЕСО-Гарантия».

Как установлено судом, истец надлежащим образом обращался с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.16-18 Т.1), в связи с чем его обращение к финансовому уполномоченному подлежало рассмотрению по существу.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных

средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего

(выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из заключения эксперта №* АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойото Королла гос.номер №* от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 09.10.2024 в 18 час.30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, рассчитанной на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет с учетом износа 57200 руб., без учета износа 90200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойото Королла гос.номер №* от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 09.10.2024 в 18 час.30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, рассчитанной на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МЮ России, 2018 на дату проведения экспертизы составляет 335000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла гос.номер №* с учетом его технического состояния с учетом округления составляет 219900 руб.

Стоимость годных остатков составляет с учетом округления 29500 руб.

Представитель истца, выражая несогласие с заключением экспертизы указал, что эксперт неправомерно исключил панель приборов из поврежденных в ДТП запчастей, а также не верно установил рыночную стоимость автомобиля.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что исходя из объяснений водителя, автомобиль находился в исправном состоянии, в момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, держался за руль, нога находилась на педали тормоза, соответственно он имел две точки опоры: педаль тормоза и рулевое колесо, что препятствовало его смещению его смещению с посадочного места водителя, кроме того, он был зафиксирован ремнем безопасности. Кроме того, столкновение автомобилей произошло при небольшой скорости.

Эксперт пояснил, что исследуемое транспортное средство широкого распространения на территории РФ не имеет, соответственно он исследовал рыночные предложения ближайшего к территории Ульяновской области региона. В электронном справочнике «Вестник авторынка» не содержится сведений о модели машины истца, в связи с чем для определения рыночной стоимости был применен расчетный метод.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Эксперт обладает соответствующим образованием, непосредственно исследовал транспортные средства. Его выводы мотивированы.

Из объяснения водителя ФИО3, данных после ДТП сотруднику ГИБДД, ФИО3 сообщает, что травм при ДТП не получил (л.д.89 Т.1).

В приложение к Постановлению №*, изначально панель приборов не была указана как элемент автомобиля, получивший повреждения (л.д.87 Т.1)

Судом установлено, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что само по себе не противоречит смыслу Закона об ОСАГО.

14.10.2024 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 63700 руб. (л.д.14 Т.1).

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойото Королла рассчитанной на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет с учетом износа 57200 руб.

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

От исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» истец отказался, в связи с чем суд разрешает требования только к ФИО2

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Из заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 219900 руб., годные остатки 29500 руб. Следовательно, возмещению подлежит причиненный ущерб в размере 190400 руб. (219900 -29500).

Согласно заключению экспертизы, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57200 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежало взысканию сумма причиненного ущерба в размере 133200 руб. (190400-57200).

Истец просит взыскать сумму в размере 126700 руб.

Суд разрешает заявленные требования в пределах заявленных.

С учетом указанного, с ФИО2 надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 126700 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 8000 руб.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией №* от 28.01.2025 (л.д.30).

С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 8000 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., затраты на оплату нотариальных услуг – 2200 руб., затраты на оплату государственной пошлины, затраты на почтовые услуги по направлению искового материала сторонам и в суд, которые составили 226,50 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №* от 16.10.2024 представитель истца ООО «Эксперт 73» обязался оказать услуги по консультированию по ДТП, ознакомлению с материалами об административном правонарушении, подготовка и организация проведения независимой оценочной работы, подготовка досудебной претензии и представление интересов в страховой компании, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.11-12).

Согласно квитанции об оплате юридических услуг от 16.10.2024, истец оплатил сумму 20000 руб. (л.д. 13 Т.1).

Судом установлено, что в судебном заседании в качестве представителя истца участвовал директор ООО «Эксперт 73» ФИО4

Иск изначально был предъявлен к двум ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2

При этом на ФИО2 не может быть возложена оплата части услуг по договору, поскольку они с ним не связаны, а именно: обращение в страховую компанию, финансовому уполномоченному.

Услуги, которые оказал ООО «Эксперт 73» в части реализаций полномочий по обращению с иском в суд к ФИО2, являются: консультирование, организация оценочной работы, составление иска, представление интересов в суде.

Подлежащей взысканию сумму с ответчика ФИО2, суд определяет равной 10000 руб., в том числе: консультирование, сбор документов -1000 руб., организация независимой оценки -500 руб., составление иска – 2500 руб. (5000 руб./2, т.к. иск был предъявлен и к страховой компании), участие в судебном заседании 6000 руб. (участие в четырех судебных заседаниях, но иск был предъявлен к двум ответчикам).

Расходы по отправке искового материала подлежат взысканию в размере 226,50 руб., поскольку их несение обусловлено требованием гражданского процессуального законодательства. Факт несения указанных расходов подтвержден кассовыми чеками (л.д.5).

Истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она представляет право представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, «в том числе по ДТП, произошедшему 09.10.2024» (л.д.9 Т.1).

Таким образом, она содержит общие полномочия и представитель имеет право представлять интересы доверителя по иным делам, а не только по ДТП от 09.10.2024.

С учетом указанного, расходы на доверенность не могут быть отнесены к судебным по указанному делу и взысканию с ответчика.

При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13783 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив их с 451300 руб. до 126700 руб.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 8982 руб. (13783 руб. – 4801 руб.), оплаченная чеком по операциям в ПАО Сбербанк07.03.2025 в 11:19:27 мск.

Государственная пошлина в размере 4801 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к ФИО2 (паспорт №*) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб 126700 руб., стоимость оценки 8000 руб., юридические услуги 10000 руб., почтовые расходы 226,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4801 руб., всего взыскать 149727,50 руб. (сто сорок девять тысяч семьсот двадцать семь рублей 50 копеек).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 8982 руб., оплаченную чеком по операциям в ПАО Сбербанк 07.03.2025 в 11:19:27 мск ФИО3 за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 июня 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева