Дело № 2-1083/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2023 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ежовым А.А.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 7200 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Арманака и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением О.Е.
Виновником указанного дорожно-транспортного средства согласно постановлению по делу об административном правонарушении является А.А., гражданская ответственность которого застрахована в «Росгосстрах Армения» СЗАО по договору ОСАГО.
Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № от 20 августа 2020 года. Страхователь – ФИО2, выгодоприобретатель по рискам «Угон» и «Ущерб» является АО «Тойота Банк».
Потерпевший ФИО2 обратился в «Росгосстрах Армения» СЗАО с заявлением о наступлении страхового события. «Росгосстрах Армения» СЗАО признало произошедшее страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1800000 драм.
Однако ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении с теми же повреждениями транспортного средства в ООО «СК «Согласие», после чего страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 6819000 драм на расчетный счет выгодоприобретателя АО «Тойота Банк», что подтверждается платежным поручением № 4290 от 06 августа 2021 года, чем лишил ООО «СК «Согласие» права на обращение за страховым возмещением в размере 400000 рублей в «Росгосстрах Армения» СЗАО как к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, сумма в размере 400000 рублей, полученная ответчиком, является суммой неосновательного обогащения.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 возражала против заявленных требований. Пояснила, что страховое возмещение получено в ЗАО «Росгосстрах Армения», поскольку истец не в полном объеме возместил расходы на ремонт автомобиля.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2020 года между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты> 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по страховому риску «Автокаско (ущерб, угон)» с установлением страховой суммы в размере 3867000 рублей 00 копеек и сроком действия с 21 августа 2020 года по 20 августа 2021 года.
В период действия договора, а именно 13 апреля 2021 года, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя О.Е. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя А.А., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО2, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО, заключенного с ЗАО «Росгосстрах Армения».
14 мая 2021 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (номер убытка 119772/2021).
ООО «СК «Согласие» признал случай страховым (акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 03 августа 2021 года) и осуществил страховое возмещение, оплатив ремонт транспортного средства ответчика на СТОА ООО «Тойота Ереван» в сумме 6819000 драм РА, что подтверждается заявлением на перевод с валютного счета № 4290 от 06 августа 2021 года и не оспаривалось в судебном заседании.
При этом выплата произведена страховой компанией на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09 июня 2021 года, в соответствии с которой стоимость ремонта была определена в размере 1043274 рубля 00 копеек.
Таким образом, к страховщику ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение ФИО2, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
13 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» обратилось в ЗАО «Росгосстрах Армения» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Письмом от 05 октября 2021 года ЗАО «Росгосстрах Армения» отказало ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована ЗАО «Росгосстрах Армения» по договору ОСАГО, страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 26 августа 2021 года выплатил – перевел в банк на имя ФИО2 – владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, максимальное страховое возмещение, указанное в договоре ОСАГО, в размере 1800000 драм РА.
Согласно приложенным к ответу документам по урегулированию убытков, выплата произведена на основании заявления о получении возмещения от 07 июля 2021 года, заключения эксперта № 052612 от 11 июля 2021 года, проведенной по заказу страховой компании виновника, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составил 4254350 драм РА.
Ответчик факт получения денежных средств в размере 1800000 драм РА не оспаривал.
Нормы действующего законодательства, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства о страховании, не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба, как путем обращения к стороне договора добровольного страхования, так и путем обращения к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.
Вместе с тем, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала 6819000 драм РА, а потому страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования, было не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, общая сумма денежных средств, затраченная на восстановительный ремонт транспортного средства по договору КАСКО и выплаченная ответчику по договору ОСАГО, превысила действительный размер причиненного автомобилю ущерба на сумму в размере 1800000 драм РА.
При установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком дважды получено страховое возмещение за один и тот же страховой случай, чем нарушено право ООО «СК «Согласие» на предъявление требования к ЗАО «Росгосстрах Армения», как к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для квалификации отношений как возникающих из неосновательного обогащения они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, обратившись за страховым возмещением к двум страховщикам (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования транспортного средства), без установленных законом оснований получил страховое возмещение в размере 1800000 драм РА, перечисленных ему ЗАО «Росгосстрах Армения» в счет страхового возмещения. Неосновательное обогащение произошло за счет истца ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение путем ремонта и имело право на получение страхового возмещения в порядке суброгации от страховщика, однако было лишено такой возможности в результате действий ответчика.
Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.
Таким образом, ответчик, без установленных оснований, приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение, но не в заявленном истцом размере, а в сумме 1800000 драм РА, которые фактически были получены ответчиком, и которые по официальному курсу на 26 августа 2021 года эквиваленты сумме в размере 267064 рубля 20 копеек.
Сумма неосновательного обогащения в указанном размере истцу до настоящего времени не возвращена.
При таких обстоятельствах суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 267064 рубля 20 копеек. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при цене иска 400000 рублей уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 035188 от 08 февраля 2023 года.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований – 267064 рубля 20 копеек, что составляет 67 %, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4824 рубля 00 копеек (7200 рублей х 67 % / 100 %).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 267064 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4824 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2023 года.
Председательствующий А.В.Янчук