Судья Исаян Э.А. УИД № 61RS0033-01-2023-000028-54
дело № 33-16191/2023
№ 2-359/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,
судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.,
при секретаре Козловой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамиконяна Гайка Арамовича к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.11.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21103» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВ 730» гос. номер. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21103» ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.
На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истец, просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 221 700 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5430 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что истец не представил документы, подтверждающие возникновение права собственности на автомобиль – договор купли-продажи, в котором указана цена приобретенного автомобиля, в связи с чем суд не рассмотрел вопрос об уменьшении размера возмещения ущерба, что повлекло явное несправедливое увеличение стоимости автомобиля.
По мнению апеллянта, экспертное заключение является неполным, так как рыночная стоимость автомобиля гораздо меньше стоимости восстановительного ремонта, имеет место полная гибель транспортного средства. Апеллянт считает что средняя стоимость ТС истца составляет 175 000 руб., полагает, что судебным экспертом необоснованно использовались сведения только с сайта Drom.ru, и полностью проигнорированы объявления с сайтов auto.ru и avito.ru.
Также податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертом допущены многочисленные ошибки и проигнорированы Методические рекомендации Министерства юстиции РФ.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно возложил в полном объеме на него расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку суд по собственной инициативе назначил комплексную транспортно-трассологическую, автотехническую экспертизу с повторной постановкой вопросов о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа, размер которых не оспаривался, а определение стоимости годных остатков поставил в зависимость от размера ущерба и стоимости автомобиля.
Апеллянт указывает на то, что в удовлетворении его ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта по проведенной экспертизы судом было отказано.
ФИО2 подал возражения на апелляционную жалобу в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя ответчика на основании ордера – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Судом установлено, что 20.11.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21103», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВ 730», под управлением собственника ФИО2
В результате ДТП автомобилю «БМВ 730» были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21103» ФИО1, что подтверждается постановлением от 20.11.2022 (л.д. 8,11). Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг».
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен перечень повреждения автомобиля БМВ 730, образованных в результате ДТП от 20.11.2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730, по средним рыночным ценам стоимости запасных частей и материалов составляет: с учетом износа 72 300 руб., без учета износа составляет 221 700 руб., а рыночная стоимость транспортного средства БМВ 730, составляет 299 700 руб., с учетом ответа на 1-3 вопросы расчет годных остатков экспертом не проводился (т. 2 л.д.3-85).
Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался положениями 15, 1064, 1079 ГК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел выводы экспертного заключения и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счёт ответчика как лица владеющего источником повышенной опасности.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в том числе и в части расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав указанные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие возникновение права собственности на автомобиль – договор купли-продажи, в котором указана цена приобретенного автомобиля, в связи с чем суд не рассмотрел вопрос об уменьшении размера возмещения ущерба, что повлекло явное несправедливое увеличение стоимости автомобиля, подлежат отклонению поскольку нормы гражданского законодательства не обязывают стороны договора указывать в возмездных договорах реальные рыночные стоимости товара, эти вопросы относятся, подлежащими разрешению при помощи специальных познаний. Кроме того, с учетом временной разницы, стоимость ТС, указанная в договоре кули-продажи от 19.01.2022 г. не может достоверно подтвердить стоимость ТС на момент ДТП от 20.11.2022 г.
Ответчик воспользовался своими правами и заявил ходатайство о назначении экспертизы, после получения результатов экспертизы истец уменьшил исковые требования по сумме ущерба, рассчитанной судебной экспертизой.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной оценкой экспертного заключения, а также тем, экспертом были допущены многочисленные ошибки и проигнорированы Методические рекомендации Министерства юстиции РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Более того, апеллянт, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов судебных экспертов, не представил. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит обоснованными и подтвержденными выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика, а именно виновное и противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд возложил на него расходы за проведение повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. По настоящему делу при назначении экспертизы вопросы обоснованно сформулированы судом с учетом юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом позиции ответчика о полной гибели ТС истца и указания на участие ТС истца в других ДТП с повреждением кузова ТС.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, заявленному перед судебным заседанием 15.02.2023 г. Доказательств оплаты проведенного экспертного исследования ответчиком не представлено.
Законных оснований для освобождения ФИО1 от оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО1
Доводы жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, выполнившего судебную экспертизу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что эксперт может быть вызван в целях разъяснения или дополнения заключения. Вместе с тем ни при заявлении ходатайства о вызове эксперта при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы стороной ответчика не указано, в чем заключается необходимость вызова эксперта, а именно не указано, какие выводы экспертного заключения носят не совсем понятный характер и требуют уточняющих вопросов.
Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 сентября 2023 г.