Дело № 2-589/2025

УИД: 50RS0010-01-2024-006210-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Галака Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба вследствие повреждения мобильного телефона, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что 15 июля 2021 года им был приобретен мобильный телефон Айфон 12 Про макс стоимостью 84 000 рублей. 19 ноября 2023 года им посредством «Яндекс Go» был вызван автомобиль по тарифу «комфорт» и осуществлена поездка <адрес>. Перевозчиком являлось ООО «ЮНКА», водитель ФИО2 при выезде из привокзальной площади <адрес> водитель подрезал другой автомобиль такси, на поворотах не притормаживал, проявлял небезопасную и агрессивную манеру управления транспортным средством. В автомобиле также ехал его брат, который попросил водителя притормозить возле лежачего полицейского, на что водитель отреагировал негативно, сказал, что не надо его учить управлять автомобилем, что и так терпит «перегар». Брат сказал, что при такой манере вождения его укачало, водитель начал хамить, размахивать руками, завязался конфликт. По приезду на место, водитель выскочил из автомобиля с целью драки. Проявлял панибратство и позволял себе оскорбления в их адрес. Во время происходящего конфликта водитель выбил из рук истца мобильный телефон, который упал и разбился об асфальт. Согласно заключению специалиста АНО «ЭЦ Кабинет судебных экспертиз №» № от 27 ноября 2023 года установлено, что в телефоне Айфон 12 Про макс имеется недостаток в виде трещин и сколов на экране, который носит эксплуатационный характер и является следствием внешнего механического воздействия на поверхность экрана. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области. Кроме того, виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 172,8 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика стоимость нового мобильного телефона, поскольку, не смотря на то, что телефон после падения фактически работал, он не пользуется техникой ранее бывшей в употреблении и приобрел себе новый мобильный телефон. Полагает, что ответчик при конфликте одернул его руку, в результате чего мобильный телефон выскользнул из его рук и упал на асфальт. Моральный вред просит взыскать с ответчика ввиду своих нравственных переживаний из-за сложившейся ситуации, поскольку он рассчитывал на комфортную поездку в такси, вред здоровья действиями ответчика ему причинен не был.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Подтвердили факт конфликта с истцом 19 ноября 2023 года, однако отрицали, что в результате действий ответчика мобильный телефон истца упал на асфальт и получил повреждения. Кроме того отрицают, что именно мобильный телефон выпал из рук истца, так как на видео достоверно это невозможно установить, равно как и то, что предоставленный мобильный телефон на исследование находился в руках у истца 19 ноября 2023 года, а не иной предмет и ФИО1 не сам уронил на асфальт телефон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера, несет истец.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2024 года установлены следующие обстоятельства.

19 ноября 2023 года ФИО1 посредством «Яндекс Go» был вызван автомобиль такси по тарифу «комфорт» и осуществлена поездка Носовихинское шоссе, д. 8 – ул. Граничная, д. 38. Перевозчиком являлось ООО «ЮНКА», водитель ФИО2

Во время поездки между истцом, его братом и водителем ФИО2 возник конфликт. По приезду в пункт назначения, на улице также между водителем и пассажиром конфликт продолжился, в ходе потасовки телефон истца упал на асфальт.

Согласно предоставленному истцу в материалы дела заключения специалиста АНО «ЭЦ Кабинет судебных экспертиз №» № от 27 ноября 2023 года, в телефоне Айфон 12 Про макс имеется недостаток в виде трещин и сколов на экране, который носит эксплуатационный характер и является следствием внешнего механического воздействия на поверхность экрана.

ФИО1 на основании предоставленных распечаток с интернет ресурса оценил стоимость телефона Айфон 12 в 84 000 рублей. В судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика именно стоимости нового мобильного телефона, отказался от предоставления доказательства стоимости выявленного в заключении специалиста АНО «ЭЦ Кабинет судебных экспертиз №1» недостатка в виде трещин и сколов на экране телефона.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения от 19 ноября 2023 года, прослеживается конфликт сторон, потасовка между тремя людьми. Стороны в судебном заседании подтвердили, что на видеозаписи действительно присутствуют они, толкают, держат друг друга и на 52.48 минуте из рук истца вылетает неустановленный предмет.

Достоверно из представленной видеозаписи невозможно усмотреть, что в результате действий ответчика телефон истца получил повреждения.

Также суд критично относится к представленному ФИО1 заключению специалиста, так как в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий приобретение мобильного телефона, следовательно, достоверно установить, что именно предоставленный на исследование мобильный телефон получил повреждения. Более того, в заключении специалиста отсутствует стоимость восстановительно ремонта предоставленного на исследование телефона.

Иных доказательств причинения материального вреда истцу действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ФИО1 не представлено доказательств противоправных действий ответчика, наступления негативных последствий, связанных с повреждением имущества, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, основания для взыскания судебных расходов, связанных с его подачей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба вследствие повреждения мобильного телефона, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 03 марта 2025 года.