Дело № 2 – 1100/2023
УИД 16RS0035-01-2023-001200-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,
при секретаре - Гордиенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 01.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Shacman №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Урал, №, которым управлял ответчик ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Shacman № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Shacman SX42584V324, В657МР761 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №0011118- 0620192/22ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 30.06.2023 г. выплатило страховое возмещение в размере 219042 руб. (без учета износа). Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 219042 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5391 руб.
Протокольным определением от 18.10.2023 в качестве третьего лица привлечено Войсковая часть 31832 Минобороны России.
Представитель истца – ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия, иск поддерживают.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО2, представитель войсковой части 31832 Минобороны России на судебное заседание не явились, были извещены.
Исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы административного дела в отношении ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.
В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что 01.11.2022 на 67 км.+020 м. автодороги «Ростов-Таганрог» Украины» Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Урал за регистрационным номером № под управлением ответчика ФИО1 и марки № под управлением третьего лица ФИО2 Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 01.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Транспортное средство марки Shacman SX42584V324, за регистрационным номером <***> 761РУС на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по страховому полису КАСКО №0011118-0620192/22ТЮЛ от 06.09.2022. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании страхового акта №237279/22 от 30.06.2023 платёжным поручением №174699 от 30.06.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 219042 руб.
Мотивируя тем, что виновными действиями ответчика, как владельца транспортного средства нарушены права и интересы страховщика, причинен ущерб в размере выплаченной суммы страхового возмещения по условиям договора КАСКО, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
Из административного материала, представленного в суд ГУ МВД РФ по Ростовской области, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства марки Урал с государственным регистрационным знаком № усматривается, что владельцем является Минобороны России Войсковая часть 31832. Из объяснения ФИО1 от 01.11.2022 следует, что он является военным по контракту - водитель.
Согласно ответу Военного комиссариата г. Азнакаево и Азнакаевского района Республики Татарстан ответчик ФИО3 20.08.2022 направлен на военную службу по контракту в Татарстанский батальон «Тимер».
Из ответа 49 территориальной военной автомобильной инспекции следует, что транспортное средство марки Урал-63706-0122, государственный регистрационный знак №,принадлежит войсковой части 31832 поселок Мулино, Володарского района Нижегородской области, которая в сентябре 2022 года передислоцирована в зону проведения СВО.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, поскольку истец настаивает на иске к ответчику ФИО1, который не является собственником транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие произошло при осуществлении им трудовой деятельности, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности ответчика ФИО1 в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.
Отменить наложенный определением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года в стадии подготовки дела к слушанию в счет обеспечения иска запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства - Урал, государственный регистрационный знак №
Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.И.Абдуллин