Дело № 2-71/2025 (2-947/2024)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Тищенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощнике судьи Лихолат Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником транспортного средства - автомобиля «Lexus RX 450Н», регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. на автодороге при подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Toyota Sprinter» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, который нарушив пункт 9.10 ПДД не учёл боковой интервал до движущего в попутном направлении автомашины, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

За нарушение правил дорожного движения водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. При этом, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом застрахована не была, страховой полис ОСАГО на автомобиль «Toyota Sprinter» отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, переднему левому диску колеса. Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 100 руб.

Просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 100 рублей; а также понесенные расходы: на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5221 рублей, направление телеграммы - 375 рублей, всего в сумме 13596 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела установленным законом порядке, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, наставила на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, из приведенных норм следует, что по общему правилу обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, при управлении которым водителем совершены виновные действия, повлекшие причинение вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут на автодороге при подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Lexus RX 450Н», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством «Toyota Sprinter» регистрационный знак №, не учёл боковой интервал до движущего в попутном направлении транспортного средства «Lexus RX 450Н», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus RX 450Н» причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, переднему левому диску колеса.

Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lexus RX 450Н», государственный регистрационный знак № составляет 202 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 100 рублей.

Согласно карточки учета транспортных средств и предоставленным УМВД России по <адрес> сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, на основании программного комплекса "ФИС ГИБДДМ", собственником автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак № является ФИО2 Основанием регистрации послужил договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, за 10 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником (владельцем) автомашины «Lexus RX 450Н», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Апелляционным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Автомобиль марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами окончен ДД.ММ.ГГГГ), умышленно стал управлять автомобилем марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, и в районе <адрес> округа совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Оценив и исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, у суда оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, так как эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, сведения, о чем имеются в самом заключении.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 не застрахована, поэтому в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных истцом расходов на проведение экспертизы и отправку телеграммы, истцом представлены: договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по договору составляет 8 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена оплата 8000 рублей за заключение № квитанция на отправку телеграммы и кассовый чек на сумму 375 рублей; чек на оплату государственной пошлины в размере 5 221 рублей.

Таким образом, указанные расходы подтверждены документально, в связи, с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию: 8 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 375 рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграммы; 5 221 рублей на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 375 рублей.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив право на обращение в Партизанский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Тищенко