УИД: 16RS0042-03-2025-005950-37

Дело № 2-7217/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

с участием помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1,

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Симоновский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в производстве СО ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы находится возбужденное 15.08.2024 года по части 4 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации уголовное дело № ... по факту хищения чужого имущества обманным путем. По делу установлено, что 02.08.2024 года неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана осуществило телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий ФИО2, в результате которого ФИО2 обнаружила, что с принадлежащего ей счета осуществлены несанкционированные переводы денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В рамках предварительного следствия установлено поступление 1 000 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО3, которая полученную незаконно денежную сумму ФИО2 не вернула.

На основании изложенного Симоновский межрайонный прокурор города Москвы просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны, заявление об отложении судебного заседания не направила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы находится возбужденное 15.08.2024 года по части 4 статьи 158 Уголовного кодека Российской Федерации уголовное дело ... по факту хищения чужого имущества обманным путем. По делу установлено, что 02.08.2024 года неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана осуществило телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий ФИО2, в результате которого ФИО2 обнаружила, что с принадлежащего ей счета осуществлены несанкционированные переводы денежных средств в размере 1 000 000 рублей. В рамках предварительного следствия установлено поступление 1 000 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО3, которая полученную незаконно денежную сумму ФИО2 не вернула.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО3 не имела правовых оснований для получения, пользования и распоряжения денежными средствами ФИО2 Ответчик не проявил ни должной заботы, ни необходимой осмотрительности в целях исключения незаконности своих действий, добровольно возвращать полученные денежные средства ответчик отказался.

Действия ответчика не были основаны ни на законе, ни на сделке, что следует из материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам, повлекшим причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, ответчик завладел денежными средствами истца, тем самым неосновательно обогатился.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства, освобождающие лицо от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с тем что, истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 000 рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Симоновского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ ... ...) в пользу ФИО2 (ИНН паспорт РФ ... ...) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ ... ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Исмагилова Г.А