Дело № 2-156/2023

УИД 47RS0013-01-2023-000022-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » апреля 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 25 мая 2020 года заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора подразделением банка заёмщику была выдана кредитная карта, открыт счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты. По состоянию на 22 августа 2022 года у должника перед банком образовалась задолженность: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. Банк направил заёмщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предъявляя вышеуказанные требования, истец ссылался на то обстоятельство, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 25 мая 2020 года заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Согласно выпискам и отчётам по банковской карте №, открытой на имя ФИО1, лимит кредита составляет <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту – 23,90 % годовых (л.д. 9-11, 14, 15-41, 71,91).

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленным ПАО Сбербанк, перечисление денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается отчётом по кредитной карте (л.д.15-41).

Последний платёж в счёт погашения кредита был совершён ответчиком 6 февраля 2021 года.

Как следует из расчёта задолженности, по состоянию на 22 августа 2022 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. (л.д. 8).

Ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере.

Поскольку на счёт ответчика банком были перечислены спорные денежные средства, законные основания для удержания этих денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платёжного поручения от 15 декабря 2022 года № уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

С учётом положений вышеуказанной процессуальной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, неосновательное обогащение в размере 54984 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Биричевская

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 года.