Судья: <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 сентября 2023г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого В.Н.,

его защитника – адвоката Швец М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству старшего следователя следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Швец М.Н. в защиту обвиняемого В.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым

В.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., с сохранением запретов, установленных постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Швец М.Н. в защиту обвиняемого ставит вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности и об избрании в отношении В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на отсутствие в действиях В.Н. состава инкриминируемого ему преступления. Полагает, что действия обвиняемого умышленно квалифицированы как тяжкое преступление с целью избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы следствия о том, что допрошенный как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого В.Н. может повлиять на ход расследования, согласовав показания с ранее допрошенным свидетелем, считает необоснованными. Выражает несогласие с тем, что суд признал доводы В.Н. об отсутствии у него намерений скрыться голословными, и безосновательно принял во внимание утверждение оперуполномоченного ОСБ о намерении В.Н. поступить на службу в ЧВК «<данные изъяты>», которое объективными данными не подтверждено. Выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый совершит указанные в ст. 97 УПК РФ действия, не соответствуют действительности, не подтверждаются представленными материалами дела. Суд не отразил наличие положительной характеристики с места работы В.Н. Расследования уголовного дела затянуто в целях напугать обвиняемого и оказать на него давление для получения необходимых следствию показаний. Полагает, что при таких обстоятельствах содержание В.Н. под домашним арестом не отвечает соразмерности инкриминируемого ему преступления.

Выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании В.Н. под домашним арестом судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста В.Н. заявлено надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, в нем приведены, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания В.Н. под домашним арестом и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд верно указал, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования не отпали и не изменились настолько, что необходимость в применении избранной в отношении В.Н. меры пресечения в настоящее время отсутствует.

При этом судом учтены не только тяжесть, но и расследуемые фактические обстоятельства инкриминируемого В.Н. преступления против интересов государственной службы, а также данные о его личности, сведения о занимаемой им должности и наличии связей в правоохранительных органах, личном знакомстве со свидетелем по уголовному делу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности указывает на его возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, под угрозой сурового наказания, которое может последовать в случае осуждения, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем предусмотренные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания В.Н. меры пресечения, как верно указал суд, сохраняются неизменными и в настоящее время.

Суд при разрешении ходатайства следователя располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемого и учитывал их при принятии обжалуемого решения. Приводимые защитником доводы о наличии положительной характеристики В.Н. с места работы, отсутствии у него намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также ссылка на то, что установленные при избрании домашнего ареста запреты являются чрезмерно суровыми, не могут служить основанием для изменения В.Н. меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, указывающих на то, что состояние здоровья В.Н. препятствует нахождению его под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к обвиняемому положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, об избрании которой ходатайствует защита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Период, на который продлено действие меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия, соответствует объему предстоящих следственных действий, направленных на завершение расследования. Общий срок домашнего ареста исчислен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный срок по объективным причинам и не установил признаков волокиты по делу. Объем произведенных следственных действий, нашедший отражение в постановлении о продлении срока предварительного следствия, не указывает на то, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно.

Довод защиты о непроведении следственных действий с участием обвиняемого не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является независимым процессуальным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопросы виновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении и квалификации преступного деяния, а также довод защиты об оказании давления на В.Н. со стороны органа предварительного расследования не могут являться предметом судебной оценки при проверке законности судебного постановления о продлении срока домашнего ареста.

Обстоятельства, которые указывали на обоснованность подозрения В.Н., были проверены судом при избрании ему меры пресечения. Данных о том, что на данном этапе производства по делу они изменились, в представленных материалах не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Установленные судом конкретные запреты обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона, изменению или отмене не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста обвиняемого В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко