УИД 39RS0020-01-2022-001201-86
Дело № 2-4/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.11.2013 является собственником нежилого помещения с КН <Данные изъяты>, площадью 66,1 кв.м, расположенного в цокольном этаже (подвал <№>) пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>.
Над нежилым помещением истца, на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома расположена квартира <№>, площадью 64,7 кв.м, с КН <Данные изъяты>, собственниками которой с 18.12.2012 являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого.
Организацией, осуществляющей содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, на основании договора управления МКД является ООО «Волшебный дом».
07.07.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Волшебный дом» о необходимости обследования сотрудниками управляющей организации нежилого помещения истца по причине его залива.
09.07.2022 комиссией в составе: генерального директора ООО «Волшебный дом» <ФИО>7, главного инженера <ФИО>8, истца, был составлен и подписан акт <№> о последствиях залива нежилого помещения, в соответствии с которым на день обследования комиссией установлено, что в помещении в результате протечки произошло обрушение потолочного покрытия, на полу имеется застой воды, на стенах появилась плесень, причину появления следов протечки на полу установить не удалось, протечка предположительно произошла по причине нарушения герметичности систем отопления, либо системы водоснабжения квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, акт от 09.07.2022 был составлен комиссией по наружному осмотру нежилого помещения истца.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен суду отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» <№> от 22.07.2022, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца по состоянию на 09.07.2022 составляет 232584 рубля.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, взыскании судебных издержек, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу истца 232584 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причинённого имуществу, а также расходы по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей и расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5326 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что фактический доход истца состоит из страховой пенсии по старости, размер которой с учётом региональной социальной доплаты составляет в настоящее время 16841,35 рублей, поэтому произвести оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы у истца возможности нет, просит суд вынести решение о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения с собственников квартиры <Адрес> в заявленном размере, определённом на основании представленного истцом отчёта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».
Ответчик ФИО2, привлеченные судом в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду в письменном виде не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу спора в адрес суда не направили. Судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения в отделении связи.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке её применения следует, что исключением из принципа полного возмещения убытков в сторону уменьшения являются только случаи, прямо предусмотренные в законе или договоре, а также уменьшение размера возмещения допускается, если ответчиком будет доказано или является очевидным наличие другого разумного (более экономичного) и распространенного способа исправления поврежденного имущества.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности за причинение убытков необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.11.2013 является собственником нежилого помещения с КН <Данные изъяты>, площадью 66,1 кв.м, расположенного в цокольном этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <№> от 04.12.2013, а также копией выписки из ЕГРН <№> от 04.03.2025 (запись о регистрации права в ЕГРН <№> от 04.12.2013) (л.д.43, 123, 189-191, 192-195).
Истец ФИО1 с 05.02.2008 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес> (л.д.182).
В соответствии с кадастровым паспортом помещения <№> от 02.09.2013 и выпиской из ЕГРН № <№> от 10.10.2022 принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, расположено в цокольном (подвальном) этаже здания (подвал <№>), имеет кадастровую стоимость 1109455,45 рублей (л.д.40-42, 101-105, 121-122).
Непосредственно над нежилым помещением истца, то есть на первом этаже в указанном многоквартирном жилом доме расположена квартира <№>, площадью 64,7 кв.м, с КН <Данные изъяты>, что следует из планов расположения помещений 1 этажа и подвала <№>, входящих в выписки из ЕГРН (л.д.97-100).
Согласно выпискам из ЕГРН <№> от 10.10.2022 и <№> от 26.02.2025 собственниками квартиры <№> указанного многоквартирного жилого дома с 18.12.2012 являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого (запись о регистрации права в ЕГРН <№> от 18.12.2012) (л.д.149-151, 186-188).
С 18.01.2013 ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д.179-181, 183).
Организацией, осуществляющей содержание общедомового имущества указанного многоквартирного жилого дома, на основании договора управления МКД является ООО «Волшебный дом» (л.д.70, 76-80).
18.12.2012 между управляющей организацией ООО «Волшебный дом» и ФИО2 заключён договор <№> об управлении МКД (л.д.81-92).
01.03.2014 между управляющей организацией ООО «Волшебный дом» и Смирновой Е.С заключен договор управления офисным помещением <№> (л.д.71-75).
09.07.2022 комиссией в составе: генерального директора ООО «Волшебный дом» <ФИО>7, главного инженера <ФИО>8, истца ФИО1 был составлен и подписан акт <№> о последствиях залива помещения, в соответствии с которым обследуемое нежилое помещение расположено в цокольном этаже пятиэтажного дома, на день обследования комиссией установлено, что в помещении в результате протечки произошло обрушение потолочного покрытия, на полу имеется застой воды, на стенах появилась плесень. Причину появления следов протечки на полу установить не удалось. Протечка предположительно произошла по причине нарушения герметичности систем отопления, либо системы водоснабжения квартиры ответчиков. Акт от 09.07.2022 был составлен по наружному осмотру помещения (л.д.8, 44, 123 (оборотная сторона), 164).
Из ответа ООО «Волшебный дом» на запрос суда <№> от 03.11.2022 следует, что на момент осмотра нежилого помещения истца точную причину залива установить не представлялось возможным в связи с тем, что затопление произошло в неустановленное время. Система отопления в квартире ответчиков выполнена закрытым способом. Отопление в многоквартирном жилом доме автономное, индивидуальное (л.д.163).
Обследование нежилого помещения истца сотрудниками управляющей организации 09.07.2022 было проведено на основании заявления истца ФИО1 от 07.07.2022, зарегистрированного в книге входящих заявлений под <№> (л.д.68-69).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» <№> от 22.07.2022, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца по состоянию на 09.07.2022 составляет 232584 рубля (л.д.9-59, 106-130).
В результате визуального осмотра нежилого помещения истца, произведённого 20.07.2022, экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» установлены и зафиксированы в акте осмотра следующие повреждения: на конструкции подвесного потолка наблюдается выступление на металлическом каркасе ржавчины, разбухание потолочной плитки Армстронг; на стенах, обшитых гипсокартоном, отмечаются грязные пятна, признаки появления плесени и разбухание листов ГКЛ. Фототаблица дефектов помещения, являющегося объектом оценки, представлена в приложении <№> к отчёту (л.д.34-37, 119-120).
В целях установления причин затопления, а также установления размера ущерба, причиненного нежилому помещению истца в результате затопления, произошедшего в июле 2022 года, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» с возложением расходов по проведению экспертизы на истца ФИО1 (л.д.155-161).
Однако материалы гражданского дела были возвращены в суд из экспертной организации без проведения экспертизы ввиду отказа истца ФИО1 от оплаты стоимости услуг экспертного учреждения (л.д.166).
Как пояснила суду ФИО1, истец была вынуждена отказаться от оплаты стоимости экспертизы, поскольку не располагает достаточными денежными средствами. Заявленная экспертной организацией стоимость является для истца значительной, а финансовое положение истца не позволяет внести плату в полном объёме. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены документы о размере имеющихся доходов в виде пенсионных выплат (л.д.219-221), иных доходов ФИО1 не имеет, в связи с чем, истец считает, что решение по делу может быть принято без проведения экспертизы, поскольку очевидно, что повреждение находящегося в её собственности нежилого помещения произошло в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию внутриквартирных инженерных коммуникаций, а размер ущерба, причинённого имуществу, установлен на основании представленного ею отчёта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение было залито водой, поступившей из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о чем комиссией сотрудников управляющей компании ООО «Волшебный дом» 09.07.2022 составлен акт о последствиях затопления, в котором отражен факт повреждения имущества; причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения является ненадлежащий контроль со стороны ответчиков за принадлежащим им и находящимся в их пользовании имуществом; доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчики суду не представили.
Факт залива нежилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, имеющей закрытую (автономную) систему отопления, засвидетельствован актом управляющей организации ООО «Волшебный дом» от 09.07.2022.
На основании данного акта была установлена наиболее вероятная причина затопления нежилого помещения истца, а именно наличие неисправностей (негерметичности) в системе отопления или водоснабжения вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Последствия затопления нежилого помещения истца подтверждены фотоматериалами, приложенными к отчёту ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» <№> от 22.07.2022, которыми отчётливо зафиксированы следы грязных пятен, ржавчины и плесени на потолке и стенах, разбухание и отслоение потолочной плитки, на момент осмотра помещения 20.07.2022.
Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.
Установление факта нахождения жилого помещения в собственности ответчиков и залива нежилого помещения истца в результате ненадлежащего содержания имущества, за которые ответчики, как собственники квартиры несут ответственность, по мнению суда, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения собственниками возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств того, что коммуникации, в результате неисправности работы которых произошла протечка воды, вызвавшая затопление расположенного ниже нежилого помещения, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, ответчики суду не представили.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении принадлежащего стороне истца помещения, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и обстоятельств произошедшего затопления, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ так же не представлено, как и не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца.
Определяя наличие причинной связи, суд учитывает позицию стороны ответчиков, занятую ими в рамках рассмотрения иска ФИО1 При рассмотрении настоящего дела в суде, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к моменту вынесения решения, достигшие совершеннолетия, по вызову суда в судебные заседания не являлись, от получения судебных повесток уклонились, никаких заявлений по существу спора в адрес суда не направляли, результатами рассмотрения спора не интересовались.
Оценивая доводы стороны истца, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ответчиков, как собственников квартиры, которые не исполняют надлежащим образом обязанность по содержанию своего имущества, состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Безразличное отношение собственников жилого помещения к своему имуществу, не может являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.
Исходя из изложенного, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца затоплением принадлежащего ей нежилого помещения, которое произошло вследствие виновных действий ответчиков, и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между возникшим у ФИО1 ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.
При этом судом принято во внимание, что каких-либо доказательств, исключающих вину ответчиков в затоплении квартиры истца, не представлено, отсутствие вины в причинении вреда ответчики, на которых лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в их квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними, не доказали.
При указанных обстоятельствах ответчики, как собственники жилого помещения, из которого произошел залив, должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из выводов, изложенных в отчёте ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» <№> от 22.07.2022, установивших сумму ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по состоянию на 09.07.2022, в размере 232584 рублей.
Суд принимает представленный истцом отчёт об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения от 22.07.2022 в качестве обоснования размера ущерба, причинённого имуществу истца. Оснований сомневаться в правильности и точности выводов оценщика у суда не имеется.
При этом размер ущерба, подлежит определению по состоянию на момент его возникновения, поскольку право на возмещение данного ущерба возникает у потерпевшего именно в момент его причинения.
Сторона ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причины затопления и размера причиненного истцу ущерба, не заявляла. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не предоставлено.
Таким образом, размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут. Суд полагает указанный размер определенным с достаточной степенью достоверности.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что затопление в спорном помещении произошло вследствие неисправности внутриквартирных коммуникаций, не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, из помещения, принадлежащего ответчикам, содержание которого находится в зоне ответственности его собственников, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения затопления в принадлежащем истцу помещении, а также недоказанность ответчиками наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, которые освобождали бы от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Поскольку жилое помещение находится в долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях (по 1/3 у каждого), то данные лица, как причинители вреда, несут ответственность перед истцом также в равных долях.
Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 77528 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности на квартиру.
Истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительно-ремонтных работ в сумме 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей и расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5 326 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В качестве доказательств несения судебных расходов истцом предоставлены: чек-ордер ПАО Сбербанк на сумму 5 326 рублей (назначение платежа – госпошлина в суд) (л.д.3); копия договора на оказание возмездных услуг об оценке объекта оценки <№> от 20.07.2022, заключенного между ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и ФИО1, согласно которому стоимость работ оценщика составляет 6500 рублей (5000 рублей – оценка объекта и 1500 рублей – осмотр объекта оценки) (л.д.7); кассовый чек ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 04.08.2022 на сумму 6 500 рублей (л.д.6); кассовые чеки АО «Почта России» от 10.08.2022 на сумму 22 рубля и 103 рубля за отправку заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 60, 61).
Принимая во внимание, что требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение оценки на стадии досудебного урегулирования спора понесены в целях определения цены иска и являются необходимыми, данные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 в связи с обращением в суд: почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей, в равных долях с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных издержек – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <Дата> рождения, уроженки <Данные изъяты>, имеющей паспорт <Данные изъяты>, СНИЛС <№>, в пользу ФИО1, <Дата> рождения, уроженки <Данные изъяты>, имеющей паспорт <Данные изъяты>, СНИЛС <№>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения <Адрес>, – 77 528 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 2 166 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 41 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей 30 копеек, а всего взыскать 81 511 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО3, <Дата> рождения, уроженца <Данные изъяты>, имеющего паспорт <Данные изъяты>, СНИЛС <№>, в пользу ФИО1, <Дата> рождения, уроженки <Данные изъяты>, имеющей паспорт <Данные изъяты>, СНИЛС <№>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения <Адрес>, – 77 528 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 2 166 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 41 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей 30 копеек, а всего взыскать 81 511 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО4, <Дата> рождения, уроженца <Данные изъяты>, имеющего паспорт <Данные изъяты>, СНИЛС <№>, в пользу ФИО1, <Дата> рождения, уроженки <Данные изъяты>, имеющей паспорт <Данные изъяты>, СНИЛС <№>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения <Адрес>, – 77 528 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 2 166 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 41 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей 30 копеек, а всего взыскать 81 511 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.В. Линенко
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2025 года.