Судья - Крижановская О.А. Дело № 33-29845/2023 (2-1540/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.
судей Мануиловой Е.С., Пархоменко Г.В.
при помощнике судьи Миловой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование исковых требований указал, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 17.01.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 15.12.2017г. В период брака приобретен и зарегистрирован на ответчика земельный участок. В связи с вышеизложенным, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого супругами имущества, а именно, земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресу: ............. Также просит прекратить единоличное право собственности ФИО2 на указанный земельный участок и признать за истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности на спорный земельный участок.
Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности к данному спору.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности адвокат Дюжев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности.
По существу заявленные требования судом первой инстанции не рассматривались, обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, судом допущено нарушение норм материального права и не применен закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно материалов дела установлено, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 17.01.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 15.12.2017г.
Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в ЗАГС, где ему поставили отметку 17.10.2020 года о том, что произведена государственная регистрация расторжения брака с ФИО2, что подтверждается штампом в паспорте истца.
После расторжения брака, 25.01.2022 г. ФИО1 обратился в суд иском по вопросу признания спорного имущества личной собственностью супруга.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21.04.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В данном случае истцом завялились требования о признании спорного имущества – земельного участка, личной собственностью.
В настоящее время истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности у ФИО3 для предъявления данного иска о разделе имущества не истек.
Таким образом, судом не правильно исчислен срок исковой давности, что привело к приятию незаконного и необоснованного решения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу которого если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При таком положении, вынесенное решение об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь абц. 2 ч. 1 ст. 327, ст. 328 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 мая 2023 года – отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о применении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Дело направить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на рассмотрение по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда изготовлено 07 сентября 2023 года.
Председательствующий Гончарова С.Ю.
Судьи Мануилова Е.С.
Пархоменко Г.В.