73RS0025-01-2024-001504-34
Дело № 2-22/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 9 апреля 2025 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 05.12.2022 истец управляя транспортным средством марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №..., двигался по главной дороге по ул. 50 лет ВЛКСМ в р.п. Чердаклы, намеревался повернуть налево на ул. Гая, остановился в зоне поворота, принял крайнее левое положение на своей полосе, заблаговременно включив при этом сигнал левого поворота, полностью остановился, чтобы пропустить встречный поток, видел, что со второстепенной дороги, куда он намеревался заехать, выезжал автомобиль марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий и под управлением ФИО2, также при этом пропуская идущие транспортные средства по главной дороге, в момент когда встречная полоса стала свободна, он начал совершать поворот им не успев заехать за границы второстепенной дороги, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, он остановился в момент удара (насколько это было возможно), далее увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 (мотивируя это тем, что водителя автомобиля марки Suzuki SX4 слепило солнце и она не заметила истца), далее, чтобы водительская дверь ФИО1 открылась, водитель автомобиля марки Suzuki SX4 сдала задним ходом и заехала обратно в границы второстепенной дороги. Схема о ДТП и фото с места ДТП были уже составлены после того, как ответчик сдала задним ходом.
14.12.2022 истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, произведен осмотр транспортного средства истца, по выводам заключения ООО «КРАШ» от 22.12.2022 №..., все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.12.2022.
Согласно решения финансового уполномоченного № №... от 18.04.2023, на основании заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 07.04.2023, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством марки Suzuki SX4 были образованы повреждения двери передней левой (деформации, нарушение ЛКП), задней левой двери (нарушение ЛКП), короба левого порога (деформация), накладки левого порога (раскол), молдинга накладки левого порога (деформация), стойки кузова центральной левой (деформация). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством марки Suzuki SX4 не могли быть образованы повреждения подушки безопасности в спинке сиденья водителя (раскрыта), набивки спинки сиденья водителя (разрыв), обивки спинки сиденья водителя (разрыв).
По заключению ООО «Страховой Эксперт» от 15.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 326 руб. 55 коп., с учетом износа - 138 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 393 450 руб.
12.07.2023 Чердаклинским районным судом Ульяновской области было принято решение об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в оспаривании решения финансового уполномоченного.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.12.2023 решение районного суда отменено, решение финансового уполномоченного отменено. При этом, Ульяновским областным судом по делу была проведена судебная экспертиза, по выводам которого: - заявленные повреждения автомобиля Peugeot 4007 с технической точки зрения (по своему характеру, расположению, механизму образования) не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, якобы произошедшего 05.12.2022. Заявленные повреждения транспортного средства истца получены в иное время, при иных обстоятельствах; - имело место контактное взаимодействие вышеуказанных автомобилей, при обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных: ранее поврежденный автомобиль Peugeot 4007 стоял на пересечении проезжих частей, а водитель ранее повреждённого автомобиля Suzuki SX4, двигаясь с предельно малой скоростью, осуществил целенаправленный наезд на левую боковую часть автомобиля Peugeot 4007.
С учетом уточнения исковых требований по заключению судебной экспертизы, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 688 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 788 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснял, что опрошенный в судебном заседании эксперт указал на отсутствие каких-либо доаварийных повреждений автомобиля марки «Peugeot 4007», хотя ФИО2 ранее указывала, что якобы на автомобиле они. Эксперт указал, что повреждения на автомобиле марки «Peugeot 4007» носят блокирующий характер, значит он стоял. Внешние повреждения автомобиля марки «Peugeot 4007» подтверждены в т.ч. экспертизой финансового уполномоченного и экспертизой УЛСЭ. В административном материале, как правило, участники пишут общие обстоятельства
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В ранее данных суду пояснениях ФИО2 вину в ДТП не оспаривала, указав, что действительно слепило солнце, она на максимально малой скорости тыкнула автомобиль истца, от чего не могло образоваться ни одно из заявленных повреждений истца
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать. Указала, что эксперт пояснил почему в экспертизе фактически два противоречивых вывода. Учитывая весь административный материал, учитывая первоначальные объяснения участников ДТП, которые отбирались в день происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки «Peugeot 4007» не могли образоваться. Выводы эксперта об обратном связаны с изменением пояснений истца. Считает, что истец намеренно поменял свои объяснения, они не соответствуют дорожно-транспортной обстановке, которая была 05.12.2022. Наличие повреждений автомобиля марки «Peugeot 4007» от ДТП от 05.12.2022 истцом не доказано и не подтверждаются материалами дела.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Как следует из материалов дела, в частности из постановления по делу об административном правонарушении, 05.12.2022 в 14 час. 15 мин. на ул. 50 лет ВЛКСМ в районе дома № 89 в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП: водитель автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №..., ФИО2, не уступила дорогу автомобилю марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, которыми зафиксированы повреждения автомобилей: марки «Suzuki SX4» - передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блокфара, марки «Peugeot 4007» - левая передняя дверь, порог левый, левая задняя дверь, подушка безопасности водительского сидения.
Виновником случившегося признана водитель автомобиля марки «Suzuki SX4» ФИО2, постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 05.12.2022 ФИО2 привлечена к административной ответственной по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.
При обращении в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Впоследствии страховое возмещение было взыскано решением финансового уполномоченного. Однако по иску страховой компании, в выплате страхового возмещения истцу фактически отказано.
Так, САО «РЕСО-Гарантия» обращалось в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №... от 18.04.2023, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138 300 руб.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.07.2023 (дело № 2-599/2023) в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №... от 18.04.2023 было отказано (л.д. 78-81).
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.12.2023 (л.д. 82-89), оставленным без изменения судом кассационной инстанции (л.д. 90-94), решение районного суда было отменено, заявление страховой компании удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 отменено.
При этом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ УЛСЭ.
Из заключения ФБУ УЛСЭ от 30.11.2023 следует, что:
- заявленные повреждения автомобиля Peugeot 4007 с технической точки зрения (по своему характеру, расположению, механизму образования) не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, якобы произошедшего 05.12.2022. Заявленные повреждения транспортного средства истца получены в иное время, при иных обстоятельствах;
- имело место контактное взаимодействие вышеуказанных автомобилей, при обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных: ранее поврежденный автомобиль Peugeot 4007 стоял на пересечении проезжих частей, а водитель ранее повреждённого автомобиля Suzuki SX4, двигаясь с предельно малой скоростью, осуществил целенаправленный наезд на левую боковую часть автомобиля Peugeot 4007.
Эксперт отметил раскрытие подушки безопасности водителя при отсутствии активации преднатяжителя ремня безопасности, что противоречит алгоритму работы системы безопасности (системы SRS).
Обращаясь с рассматриваемым иском (дело № 2-22/2025) по взысканию ущерба от ДТП с виновника, ФИО1 указывал на обстоятельства того, что поскольку ФИО2 факт ДТП не отрицает, право на подачу иска предусмотрено и допустимо взыскание ущерба с виновника, изначально заявлен истцом ко взысканию ущерб автомобилю марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак №..., по обстоятельствам ДТП от 05.12.2022 в сумме, определенной экспертизой финансовым уполномоченным, без учета износа в размере 235 326 руб.
При этом, стороной истца при рассмотрении настоящего дела исключаются из объема повреждений подушки безопасности в спинке сиденья водителя (раскрыта), набивки спинки сиденья водителя (разрыв), обивки спинки сиденья водителя (разрыв) и указывается, что в момент ДТП автомобиль «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак №..., стоял, а не двигался, как ранее неверно указано в административном материале.
Из пояснений ФИО1 от 05.12.2022, содержащихся в административном материале следует, что он двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны г. Ульяновска, поворачивая на ул. Гая, скорость составляла 20-30 км/ч. Поворачивая на перекрестке он пропустив встречный поток автомобилей, начал движение, как в бок ударила белая «Suzuki SX4».
Из пояснений ФИО2 от 01.01.2025 следует, что действительно слепило солнце, она на максимально малой скорости (10 км/ч) совершила столкновение с автомобилем истца, однако это был «небольшой тычок», от которого не могло образоваться ни одно из заявленных повреждений истца, максимум царапины, при этом ее бампер не пострадал, она не видела в каком состоянии находился автомобиль истца до ДТП. С суммой ущерба ответчик согласна не была.
Из пояснений ФИО2 от 05.12.2022, содержащихся в административном материале, следует, что проезжая перекресток с пер. Гая на ул. 50 лет ВЛКСМ она не заметила приближающуюся к ней автомашину «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак М 268 ТА73, и допустила с ней столкновение.
По ходатайству представителя истца, учитывая доводы стороны ответчика о том, что столкновение было, но с такой малой скоростью, что максимальные повреждения на автомобиле истца, которые могли быть образованы - это царапины, несогласие с требованиями по заявленной сумме, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспертно-техническое бюро».
Исследование поставленного судом вопроса «какие механические повреждения автомобиля марки Peugeot 4007, государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы с технической точки зрения в результате контакта с автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №..., соответствуют ли они обстоятельствам ДТП от 05.12.2022» проведено экспертом по двум вариантам обстоятельств ДТП: по обстоятельствам, изложенным в административном материале от 05.12.2022 и по обстоятельствам, изложенным в определении о назначении экспертизы.
Из выводов заключения судебной экспертизы № 24 от 20.03.2025 ООО «Экспертно-техническое бюро» следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак №..., с учетом формы, локализации и конфигурации следов не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 05.12.2022, указанных в административном материале.
Эксперт в исследовательской части экспертизы указал, что исходя из административного материала, автомобили марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак №... и «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №..., непосредственно перед столкновением двигались, причем автомобиль марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №..., со скоростью 20 км/ч, а «Peugeot 4007» - 20-30 км/ч., водитель автомобиля марки «Suzuki SX4» совершил перекрестное скользящее столкновение с автомобилем марки «Peugeot 4007», на котором были зафиксированы повреждения: левая передняя дверь, порог левый, левая задняя дверь, подушка безопасности водительского сидения. Однако, повреждения соответствуют блокирующему контакту. Исходя из административного материала, оба автомобиля двигались, значит столкновение их носило признаки скользящего, что противоречит фактическому признаку следов, расположенных на левой части автомобиля марки «Peugeot 4007», и передней левой части автомобиля марки «Suzuki SX4». Также, образование расстояние между автомобилями противоречит обстоятельствам происшествия.
Исходя из обстоятельств ДТП, указанных в иске и соответственно изложенных в определении суда о назначении экспертизы, эксперт пришел к выводу, что образование повреждений передней левой двери, задней левой двери, левом пороге, молдинге левого порога, накладке левого порога, стойке кузова центральной левой автомобиля марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак №..., при обстоятельствах изложенных в определении суда от 13.01.2025, с технической точки зрения не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при обстоятельствах ДТП, изложенных в определении суда от 13.01.2025, без учета износа, составляет 688 900 руб.
Эксперт определил, что повреждения автомобилей входят в одну локальную зону, при этом из объема повреждений исключены повреждения подушки безопасности водительского сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, наполнителя спинки переднего левого сиденья автомобиля марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак М 268 ТА73.
При этом, экспертом представлен скриншот официального руководства по эксплуатации автомобиля марки «Peugeot 4007», из которого следует, что боковые подушки безопасности предназначены для защиты водителя от травмирования грудной клетки при сильном боковом ударе в ДТП. Подушка срабатывает в случае сильного бокового удара извне.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Эксперт ООО «Экспертно-техническое бюро» ФИО5 был опрошен в судебном заседании, вводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что обстоятельства ДТП, которые заявлены в административном материале и обстоятельства, которые заложены в пояснениях сторон и иске в определении суда от 13.01.2025 о назначении экспертизы кардинально различаются в части того, что изначально в административном материале было заявлено, что оба автомобиля двигались, были указаны скорости их движения, в определении суда же изложены обстоятельства, что автомобиль марки «Suzuki SX4» двигался, автомобиля марки «Peugeot 4007» в момент столкновения остановился, по факту - стоял. Следы на автомобилях характерны для блокирующего контакта, однако по административному материалу - оба автомобиля двигались, таким образом характер повреждений, при заявленных в административном материале обстоятельствах, им не соответствует. Те обстоятельств, которые изложены в определении суда от 13.01.2025 в целом не противоречат, но отметил, что образование всей совокупности повреждений, которая изначально была заявлена в акте осмотра автомобиля марки «Peugeot 4007» невозможна. Эксперт указал, что та совокупность повреждений автомобиля марки «Peugeot 4007», изложенных в акте осмотра, не могла образоваться ни при каких обстоятельствах (ни по административному материалу, ни по обстоятельствам иска и новым объяснениям). Исходя из инструкции по эксплуатации автомобиля, в результате бокового удара, должна активироваться как подушка безопасности головы, так и боковая подушка безопасности, раздельно они активироваться не могут. Ошибок SRS подушки безопасности головы не имелось, следовательно она была исправна. Активация подушки противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП в целом. Доаварийных повреждений автомобиля марки «Peugeot 4007» эксперт при этом не увидел, допустил следы ремонта. Методики определения повреждений исходя из скорости автомобилей не имеется.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, механические повреждения автомобиля марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак №..., получены не в ходе рассматриваемого ДТП, имевшего место 05.12.2022. Судебный эксперт ООО «Экспертно-техническое бюро» ФИО5 указал, что та совокупность повреждений автомобиля марки «Peugeot 4007», изложенных в акте осмотра, не могла образоваться ни при каких обстоятельствах (ни по административному материалу, ни по обстоятельствам иска и новым объяснениям).
На неоднократные вопросы стороне истца о том, в какой момент и при каких обстоятельствах сработала подушка безопасности на автомобиле марки «Peugeot 4007», представитель пояснял, что подушки сработали в ДТП от 05.12.2022, но в иске про подушки истец не заявляет (аудиозапись судебного заседания от 09.04.2025 время записи: 14:35:20). Также при рассмотрении данного дела, истцом изменены обстоятельства ДТП и по своему усмотрению исключена часть повреждений, что является, по мнению суда, намеренным способом достижения цели.
Судебным актом по делу № 2-599/2023 установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки «Peugeot 4007» с технической точки зрения (по своему характеру, расположению, механизму образования) не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, якобы произошедшего 05.12.2022, заявленные повреждения транспортного средства истца получены в иное время, при иных обстоятельствах.
Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ также имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, заключения экспертизы, выводов и пояснения эксперта, с учетом того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт получения автомобилем заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2022 в размере 688 900 руб., необходимо отказать, а соответственно во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 788 руб. также истцу необходимо отказать.
Доводы истца и его представителя об обратном судом отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза.
Согласно письма ООО «Экспертно-техническое бюро» стоимость экспертизы составляет 73 600 руб., при таких обстоятельствах, истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в данном размере.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2022 в размере 688 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 788 руб. - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 73 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сафиуллова
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.